Д. № 12-15/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)
г. Владимир«18» января 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Орлов Д.В.,
с участием заявителя Казарина Ю.В.,
представителя заявителя Мельниковой И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя Государственной инспекции труда по Владимирской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казарина Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
24 ноября 2010 года государственным инспектором труда во Владимирской области ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27. КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «....» Казарина Ю.В.
Постановлением № от 27 декабря 2010 года вынесенного Главным государственным инспектором труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства РФ о труде Государственной инспекции труда во Владимирской области, директор ООО «....» Казарин Ю.В., как должностное лицо по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3.500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления Казарин Ю.В. обратился в суд с жалобой, указывая в обоснование, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей необоснованно строгое по следующим основаниям:
На вверенном ему предприятии применяется повременная система оплаты труда, т.е. оплате подлежит проработанное количество рабочего времени на основании табеля учета рабочего времени и в соответствии с должностным окладом по штатному расписанию предприятия. Кроме того, условия оплаты труда конкретного работника, включая размер должностного оклада, указываются и согласовываются с работником предприятия в трудовом договоре. Всевозможные доплаты, надбавки, поощрительные и прочие выплаты на предприятии отсутствуют, и поэтому считает в данной ситуации, нет необходимости разрабатывать специальный документ «Положение об оплате труда». Считает, что не нарушил трудовое законодательство в ч.2 ст. 135 ТК РФ, так как система оплаты труда на предприятии существует и действует, а обязательное наличие «Положения об оплате труда» статья 135 ТК РФ не предусматривает.
В проверяемый период на предприятии имелись отдельные случаи задержки выплат заработной платы и выплат при увольнении работника. Однак, суммы задержанных выплат по заработной плате не превышали .... рублей, максимальный срок задержки выплаты заработной платы (в сумме .... рублей) составил 50 календарных дней. Кроме того, на начало проведения проверки задолженность по выплате заработной платы полностью отсутствовала. Единственная задолженность работнику по выплате при увольнении (компенсация за неиспользованный отпуск) выплачена в ноябре месяце, так как уволенный работник не являлся в течение трех месяцев за получением денежных средств. Денежная компенсация в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за задержку выплаты заработной платы и выплат при увольнении была начислена и выплачена после проведения проверки пятерым сотрудникам предприятия. Размер компенсации составил:- ....
Уставом предприятия не предусмотрено наличие печати для сургучного оттиска. Предъявленные на проверку книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним и приходно-расходная книга по учету трудовых книжек пронумерованы, прошнурованы, заверены подписью руководителя и опечатаны (опломбированы) печатью предприятия, т.е. бесконтрольный доступ к изъятию или замене страниц указанных книг полностью исключен.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Казарин Ю.В. просил постановление, вынесенное Государственной инспекцией по труду во Владимирской области от 27 декабря 2010 года отменить. Назначить за допущенные нарушения минимально возможное административное наказание.
В судебном заседании заявитель Казарин Ю.В. и его представитель Мельникова И.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили её удовлетворить, обращая внимание на то, что он впервые привлекается к административной ответственности, фактически указанные в постановлении Госинспекции по труду во Владимирской области нарушения требований трудового законодательства РФ были устранены им в ходе проверки.
Представитель Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО3 суду пояснил, что с жалобой не согласен, при вынесении постановления о назначении административного наказания от 27.12.2010г. была соблюдена процедура административного производства, Казарину Ю.В. разъяснены его права в соответствии со ст.25.1. КоАП РФ, учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, размер назначенного наказания соответствует установленной в ст.5.27. ч1 КоАП РФ санкции.
Выслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что Казариным Ю.В., как должностным лицом – директором ООО «....» г. Владимира были допущены нарушения ч.2 ст.135, 21, 22, 236 Трудового Кодекса РФ (ТК РФ), а также п. 41 «Правил ведения и хранения трудовых книжек и вкладышей к ним», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003г.:
В частности в ч.2 ст.135 ТК РФ определены системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативным актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (в ООО «.... отсутствует Положение об оплате труда).
Согласно статьям 21,22,236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и расчета при увольнении в полном объеме, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (Казарин Ю.В., как директор ООО «....» задержал выплату заработной платы, оплату отпускных сумм и выплат при увольнении не начислил, не выплатил денежную компенсацию).
В соответствии с п. 41 «Правила ведения и хранения трудовых книжек и вкладышей к ним» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003г. (директор ООО «....» Казарин Ю.В. книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них и приходно-расходную книгу по учету трудовых книжек не скрепил сургучной печатью и не опломбировал). Эти нарушения зафиксированы в протоколе по делу об административном правонарушении от 24.11.2010 г., объяснениях Казарина Ю.В. и справке ООО «МОКА» и подтверждают наличие в действиях должностного лица – директора ООО «....» Казарина Ю.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 5. 27. ч.1 УК РФ.
Вместе с тем, при назначении наказания Казарину Ю.В. не были учтены общие правила назначения наказания за административное правонарушение, содержащиеся в ст. 4.1. КоАП РФ, а также обстоятельства, предусмотренные в ст. ст. 4.2. и 4.3. КоАП РФ.
Как установлено судом, ранее Казарин Ю.В. впервые совершил административное правонарушение, предусмотренное в Главе 5 КоАП РФ, раскаялся в его совершении; обстоятельств отягчающих административную ответственность по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление № от 27.12.210 года, вынесенное Главным государственным инспектором труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о труде Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО4 об административном наказании Казарина Ю.В. по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ в части размера наказания подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст.30.7., 30.8. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 27.12.210 года, вынесенное Главным государственным инспектором труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о труде Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО4 об административном наказании Казарина Ю.В. по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3500 рублей изменить.
Подвергнуть Казарина Ю.В. по ст.5.27. ч.1 КоАП РФ наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, либо получения копии настоящего решения.
СудьяОрлов Д.В.