Д. № 12-21/11
Р Е Ш Е Н И Е
(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)
г. Владимир«09» февраля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. ВладимираОрлов Д.В.,
с участием заявителяШаленного О.Г.,
старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД
по Владимирской областиФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу Шаленного О.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ст. инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД г.Владимира ФИО2 от 10 декабря 2010 года № №, водитель Шаленный О.Г. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9. ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Как следует из постановления, 10 декабря 2010 года, в 11 часов 29 минут на <адрес>, водитель Шаленный О.Г., управляя автомобилем № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость для движения в населенном пункте на 45 км/ч, измерение скорости проводилось прибором «.... № (прибор проверен до 09.2011г.), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9. ч.3 КоАП РФ.
Оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, Шаленный О.Г. обратился с жалобой к начальнику УГИБДД УВД по Владимирской области, решением которого от 27.12.2010 г., его жалоба об отмене постановления инспектора ГИБДД и прекращении производства по делу была оставлена без удовлетворения.
В своей жалобе в суд, Шаленный О.Г. указал, что обжалуемое им постановление ст. инспектора ОБ ДПС ГАИ УВД Владимирской области является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку в протоколе по делу не отражено место расположения измерительного комплекс «....» и направление, в котором производилось измерение.
На фотоснимке автомобиля Шаленного О.Г., сделанной комплексом «.... видно, что комплекс сознательно расположен почти на уровне знаков «Начало населенного пункта» и «Конец населенного пункта», т.е. на въезде в <адрес> со стороны г.Москвы. В поле зрения прибора зафиксирован знак «Конец населенного пункта», установленный на встречной полосе движения. Луч радара-измерителя скорости и ось объектива фоторегистратора направлена на запад, в сторону г.Москвы. Измерение скорости велись за пределами населенного пункта, в зоне разрешенной скорости 90 км/ч, а фоторегистрация производилась в зоне разрешенной скорости 60 км/ч. В момент измерения скорости он (Шаленный О.Г.) начинал производить торможение двигателем, чтобы снизить скорость до разрешенной в населенном пункте, для этого требуется некоторое время и расстояние. Он (Шаленный О.Г.) двигался со скоростью не выше 99,9 км/ч за пределами населенного пункта Пекша, что не является нарушением, наказываемым в соответствии с КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель Шаленный О.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнил, что прибор «.... установлен сотрудниками ГИБДД с провокационными целями, он, как водитель в данной дорожной ситуации при въезде в населенный пункт «<адрес>», руководствовался предписаниями п. 10.5 ПДД РФ, так как не мог одномоментно после пересечения знака «населенный пункт» снизить скорость на своем автомобиле.
В судебном заседании старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области ФИО2 пояснил, 10 декабря 2010 года нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на участке <адрес> в 11 часов 20 минут, с помощью прибора «....» им было выявлено нарушение Правил дорожного движения РФ, выразившееся в превышение установленной скорости движения в населенном пункте водителем автомашины «.... - Шаленным О.Г.. Автомобиль был остановлен и водителю объяснена причина остановки. Водитель не согласился с допущенным нарушением. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, далее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.9. КоАП РФ о наложении административного штрафа в размере 1500 рублей. От въезда в деревню <адрес> прибор «.... находился на расстоянии 100 м. от знака «Населенный пункт» и был установлен в соответствии с требованиями по эксплуатации. Водителем Шаленным О.Г. были нарушены требования п.10.2 ПДД РФ.
Выслушав заявителя Шаленного О.Г., допросив свидетеля, исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами.
Пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено общее положение, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Соответственно на водителя при управлении автомобилем возлагается обязанность, в т.ч. и при пересечении знака «Населенный пункт» 5.23.1 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы избранный им скоростной режим не противоречил требов аниям Правил дорожного движения РФ.
Как установлено судом, 10 декабря 2010 года в 11 часов 29 минут на <адрес>, Шаленный О.Г., управляя автомобилем «№, в нарушение п. 10.2 ПДД, превысил установленную скорость для движения в населенном пункте на 45 км/ч, измерение скорости проводилось прибором «....» №.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении факт правонарушения, совершенного Шаленным О.Г., установлен техническим средством – прибором «.... о чем имеется указание в протоколе по делу об административном правонарушении. Копия свидетельства о поверке технического средства имеется в материалах дела, действительна до 14.09.2011г.
В соответствии со ст. 23..3 КоАП РФ в компетенцию инспектора ДПС входит составление протокола об административном правонарушении, предусмотренных ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и вынесение постановления о назначении административного наказания.
Оценка имеющихся доказательств, указывают суду на законность и обоснованность привлечения Шаленного О.Г. к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, не дает оснований, содержащихся в ст.ст.2.9., 24.5. КоАП РФ, для отмены постановления и прекращения производства по делу.
Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено.
С учетом изложенного, жалоба Шаленного О.Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7., 30.8., 30.9. КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области ФИО2 от 10 декабря 2010 года об административном наказании Шаленного О.Г. по ст.12.9. ч.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу Шаленного О.Г. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, либо получения копии настоящего решения.
СудьяД.В.Орлов