Дело № 12-377/2010копия
РЕШЕНИЕ
г. Владимир.21 декабря 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Вершинина Т.В.,
с участием
лица, привлекаемого к административной ответственности, Бояркина А.Е.,защитника Рубиса В.С. (по доверенности),
заинтересованного лица ФИО1
лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г. по Владимиру ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу
Бояркина А.Е.....
на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Владимир от 30.10.2010 г. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также решение И.о. начальника ОГИБДД УВД по г. Владимир от 17.11.2010 г. по жалобе на данное постановление,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Владимир от 30.10.2010 г. Бояркин привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 руб. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что в этот день в 16 час. 00 мин., управляя АВТО1, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения (далее – ПДД), двигаясь со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, движемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП).
Решением И.о. начальника ОГИБДД УВД по г. Владимир ФИО2 от 17. 11.2010 г. жалоба Бояркина на данное постановление оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.
Бояркин обратился в суд с жалобой на упомянутые постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе вышестоящего должностного лица, считая их незаконными. В обоснование указано, что при выезде с ул. 850 – летия на ул. Тракторная автомобиль под его управлением столкнулся с АВТО2 под управлением ФИО1, который двигался на красный сигнал светофора. Не мог и не должен был предвидеть того, что другим водителем будут грубо нарушены ПДД.
В судебном заседании Бояркин жалобу поддержал, сослался на основания, которые в ней указаны, дополнил, что не видел автомобиль под управлением ФИО1, в возникшей ситуации руководствовался не дорожным знаком «Уступи дорогу», который видел, а тем, что автомобилям, которые двигались по ул. Тракторная, горел красный, запрещающий сигнал светофора и те остановились, пешеходам, которые переходили проезжую часть по ул. Тракторная, горел зеленый, разрешающий сигнал светофора, автомобиль под управлением ФИО1 увидел непосредственно перед столкновением.
Защитник жалобу поддержал, сослался на основания, которые в ней указаны, дополнил, что перекресток, на который выехал автомобиль под управлением его доверителя, является регулируемым, поэтому нужно было руководствоваться сигналами светофора, а не дорожным знаком «Уступи дорогу».
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании 14.12.2010 г. пояснил, что привлечен к административной ответственности 30.10.2010 г. за проезд АВТО2 под его управлением через регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора. С постановлением не согласен, однако не обжаловал его. Проехал регулируемый пешеходный переход на зеленый сигнал светофора, увидел, что со второстепенной дороги с ул. 850-летия на дорогу, по которой он двигался, выехал автомобиль под управлением Бояркина. Стал тормозить, однако столкновения избежать не удалось.
В судебное заседание 21.12.2010 г. ФИО1 не прибыл, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД г. по Владимиру ФИО3 считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку автомобиль под управлением Бояркина выезжал со второстепенной дороги на главную, в любом случае обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО1 который двигался по ул. Тракторная (главной дороге), руководствоваться дорожным знаком «Уступи дорогу». Привлечение ФИО1 к административной ответственности не исключает административной ответственности Бояркина.
Свидетель ФИО3 суду показал, что из окна мастерской, которое выходит к тракторному заводу, 30.10.2010 г. днем видел, как легковой автомобиль темного цвета, другие приметы не помнит, проехал регулируемый пешеходный переход на ул. Тракторная недалеко от магазина «Эльдорадо» на запрещающий сигнал светофора, в результате столкнулся с автомобилем под управлением Бояркина, который медленно выезжал на дорогу с ул. 850-летия.
Из объяснений свидетеля ФИО4 оглашенных в судебном заседании, следует, что он видел ДТП на перекрестке: АВТО2 проехал на запрещающий сигнал светофора по ул. Тракторной и столкнулся с АВТО1, который выезжал с ул. 850-летия.
Из объяснений свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании, видно, что он ехал в качестве пассажира в АВТО2, который двигался в левом ряду по ул. Тракторной со стороны ул. Гастелло в направлении Мегаторга, автомобиль проехал на зеленый мигающий сигнал светофора. Со стороны ул. 850-летия выехал АВТО1. Водитель АВТО2 принял меры к торможению, однако столкновения избежать не удалось.
Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд читает жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от 100 до 200 руб.
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.
В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Перекресток считает регулируемым, если очередность движения на нем определяется сигналами светофора или регулировщика, находящегося на перекрестке (п. 13.3 ПДД).
В рассматриваемом случае перекресток являлся нерегулируемым, поскольку очередность движения автомобилей именно на перекрестке не определялась сигналами светофора или регулировщика. Сигналы светофора регулировали движение по дороге по ул. Тракторная, а также движение пешеходов по проезжей части указанной дороги.
Поэтому водитель Бояркин должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по ул. Тракторной (главной дороге по отношению к второстепенной дороге по ул. 850-летия).
Движение автомобиля под управлением водителя ФИО1 на красный, запрещающий сигнал светофора не исключает административную ответственность Бояркина, поскольку не является причиной нарушения последним ПДД.
Вина Бояркина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 30.10.2010 г., схемой места совершения административного правонарушения от 30.10.2010 г., справкой о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 30.10.2010 г., объяснениями свидетелей, которые изложены выше, справкой о ДТП.
Бояркин не предвидел возможности наступления вредных последствий, однако исходя из конкретных фактических обстоятельств, должен был и мог их предвидеть, т.е. с его стороны имеет место вина в форме неосторожности.
Наказание Бояркину назначено минимальное, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела инспектором ОБ ДПС ГИБДД, вышестоящим должностным лицом не установлено.
Поэтому обжалуемые постановление и решение вышестоящего должностного лица суд считает законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Владимир от 30.10.2010 г. ФИО3 о привлечении Бояркина А.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 100 руб., решение И.о. начальника ОГИБДД УВД по г. Владимир ФИО2 от 17.11.2010 г. по жалобе Бояркина А.Е. на данное постановление – оставить без изменения, жалобу Бояркина А.Е. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья:(подпись)Т.В. Вершинина.