Дело № 12-20/2011копия
РЕШЕНИЕ
Город Владимир.24 января 2011 года.
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Вершинина Т.В.,
с участием лица, подавшего жалобу, Жеглова Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу
Жеглова Е.С., ...., -
на определение инспектора ДПС ГИБДД от 29.12.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
29.12.2010 г. определением инспектора ДПС ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жеглова Е.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения). Принимая данное решение, должностное лицо указало, что Жеглов Е.С. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя АВТО1 №, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий АВТО2 №.
В жалобе в суд, с учетом дополнения, Жеглов Е.С. просил определение инспектора ДПС изменить, исключить ссылку на нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, а также непринятие мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершен наезд на стоящий АВТО2, изменить основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме этого, указал, что 29.12.2010 г. около 18 час. 30 мин., управляя упомянутым АВТО1, ехал со стороны Золотых Ворот в сторону гостиницы «Заря» в г. Владимире. Транспортный поток двигался с остановками. В районе д. 1 по ул. Студеная гора впереди его автомобиля на расстоянии около 1, 5 м. – 2 м. остановился АВТО2 под управлением ФИО1. Спустя некоторое время АВТО2, пытаясь тронуться с места, стал скатываться назад, т.к. дорога на данном участке идет в гору. Он (Жеглов) подал звуковой сигнал, однако водитель ФИО1 на него не отреагировал. В момент столкновения его (Жеглова) автомобиль стоял. При вынесении определения инспектор ДТС не дал оценки объяснениям свидетеля ФИО2, не опросил свидетеля ФИО3.
В судебном заседании Жеглов Е.С. жалобу поддержал, сослался на основания, которые в ней указаны.
Заслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом КоАП РФ в этом случае не предусмотрено решение вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения.
В нарушение указанных норм закона инспектор ДПС, придя к выводу об отсутствии в действиях водителя Жеглова Е.С. состава административного правонарушения, тем не менее указал в обжалуемом определении на нарушение Жегловым Е.С. п. 10.1 Правил дорожного движения и непринятие мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, в результате чего совершен наезд на стоящий автомобиль.
В остальном определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с учетом имеющихся в деле доказательств: объяснений свидетеля ФИО2, справки о ДТП, в которой указано на наличие повреждений у у АВТО2, отсутствие видимых повреждений у АВТО1, схемой места совершения административного правонарушения, которая отражает дорожную ситуацию и взаимное расположение ТС после ДТП. В оригинале документа указано основание принятого решения – п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 предметом рассмотрения настоящей жалобы не является. Поэтому оценку законности этому решению суд не дает.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС от 29.12.2010 г. подлежит изменению: из описательно – мотивировочной части подлежит исключению указание на то, что Жеглов Е.С. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, в результате чего совершил наезд на стоящую АВТО2 №. В остальном суд считает оставить обжалуемое определение без изменения.
Принятие судом данного решения не ухудшает положение Жеглова Е.С.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
определение инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 декабря 2010 г. в отношении Жеглова Е.С. изменить, исключить из описательно – мотивировочной части указание, что Жеглов Е.С. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящую АВТО2 №. В остальной части определение должностного лица от 29 декабря 2010 г. оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья:(подпись)Т.В. Вершинина.
Верно,
Судья:Т.В. Вершинина.
24 января 2011 года.