Дело № 12-31/2011
РЕШЕНИЕ
город Владимир.01 февраля 2011 года.
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Вершинина Т.В.,
с участием
лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Балана В.Г.,
защитника Сергеева Р.С. (по доверенности № от ....),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу
защитника Сергеева Р.С. в интересах Балана В.Г., .... -
на постановление мирового судьи судебного участка № .... района г. Владимира от 27.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № .... района г. Владимира от 27.12.2010 г. водитель Балан В.Г. признан виновным в том, что 04.11.2010 г. около 00 час. 30 мин. у д. 21 по ул. Верхняя Дуброва в г. Владимире, управляя АВТО1 №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
В жалобе в суд защитник Сергеев Р.С. в интересах Балана В.Г. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование указано, что 3.11.2010 г. около 23 час. 20 мин. его доверитель остановил автомобиль на ул. Василисина в районе магазина «Все в розочках». Инспектор ДПС предложил Балану В.Г. проследовать в их автомобиль, сообщил, что у него (Балана) имеются признаки алкогольного опьянения и стал составлять какие-то материалы. Балан В.Г. позвонил знакомому ФИО1, вместе с которым остался стоять около своего автомобиля в течение около 1 часа. Инспекторы проверили у ФИО1 водительское удостоверение и разрешили продолжить движение. За рулем автомобиля находился ФИО1. Балан В.Г. был в трезвом состоянии, ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятые при этом отсутствовали. Поэтому протоколы, составленные сотрудником ДПС, являются недопустимыми доказательствами по делу. Просил принять во внимание объяснение Балана В.Г. по делу.
В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, Балан В.Г., его защитник Сергеев Р.С. жалобу поддержали, сослались на основания, которые в ней указаны. Балан В.Г. дополнил, что сотрудники ГИБДД отнеслись к нему сразу предвзято, поскольку он является жителем Москвы, произошел конфликт. ФИО1 принял его (Балана) автомобиль, о чем расписался, не прочитав, в протоколе об административном правонарушении. Понятых впервые увидел в судебном заседании у мирового судьи. Последние мировому судье не подтвердили, что ему (Балану) предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В письменном объяснении мировому судье обстоятельства дела и позиция Балана В.Г. совпадают с содержанием рассматриваемой жалобы.
Заслушав Балана В.Г., его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для ее удовлетворения, при этом исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до 2-х лет.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (…) указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Аналогичное положение закреплено в подп. «а» п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утверждены постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) (далее – Правила).
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).
По делу установлено следующее.
Согласно протоколу № от 4.11.2010 г. в этот день в 00 час. 20 мин. водитель Балан В.Г. в присутствии 2-х понятых был отстранен инспектором ДПС ОБ ГИБДД г. Владимира от управления упомянутым АВТО1, поскольку у Балана В.Г. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.
После этого водителю Балану В.Г. тем же должностным лицом в присутствии 2-х понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Alkotestor pro – 100», на что Балан В.Г. отказался, что усматривается из акта № от 4.11.2010 г.
Далее Балану В.Г. вновь тем же должностным лицом было предложено в присутствии 2-х понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Балан В.Г. в 00 час. 30 мин. указанной даты также отказался, о чем свидетельствует протокол № от 4.11.2010 г.
Указанные протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечают положениям ч.ч. 3-6 ст. 27.12 КоАП РФ, отказ от подписи Балана В.Г. в упомянутых протоколах, акте зафиксирован должностным лицом, что соответствует закону.
Данные доказательства согласуются между собой и подтверждены иными доказательствами по делу.
Так, из письменных объяснений ФИО2 и ФИО3 следует, что они были привлечены в качестве понятых 4.11.2010 г. у д. 21 по ул. Верхняя Дуброва в г. Владимире. В их присутствии Балан, который имел запах алкоголя изо рта, ФИО3 дополнительно указал на неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировому судье эти лица подтвердили, что они были остановлены сотрудниками ДПС, подписали бумаги и уехали, ФИО2 дополнительно указал, что у машины стояли 2 человека, кто из них Балан – не помнит. В письменных объяснениях ФИО2 и ФИО3 имеется запись о разъяснении последним прав и обязанностей, кроме этого собственноручная запись каждым из них, что с их слов записано верно, эти показания не противоречат показаниям, которые дали эти лица мировому судье, поскольку они не отрицали факт привлечения их в качестве понятых сотрудниками ДПС, подписания оформленных документов.
В рапорте инспектор ДПС ОБ ГИБДД г. Владимира ФИО4 указал, что был задержан автомобиль под управлением Балан, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии 2-х понятых Балан отказался.
Мировому судье данный инспектор ДПС подтвердил указанные обстоятельства, дополнил, что Балан В.Г. отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме этого, виновность подтверждается и протоколом об административном правонарушении в отношении Балан В.Г., в котором в числе прочего зафиксировано, что транспортное средство передано ФИО1, о чем имеется подпись последнего в протоколе.
Проверив и оценив вышеперечисленные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья считает доказательства имеющими юридическую силу, достоверными, в совокупности – достаточными для вывода о виновности Балан В.Г. в совершении административного правонарушения.
Нарушений положений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
Наказание Балан В.Г. назначено минимальное, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом личности виновного.
Поэтому суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № .... района г. Владимира от 27 декабря 2010 г. о назначении Балану В.Г. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Сергеева Р.С. в интересах Балана В.Г. - без удовлетворения
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
Судья:Т.В. Вершинина.