Дело № 12- 47/2011 копия
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 11 марта 2011 г.
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Вершинина Т.В.,
с участием защитника ФИО1 (доверенность б\н от 01.03.2011 г.),
представителя государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области ФИО2 (доверенность № от 22.02.2011 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу Зайцева М.А., ....
на постановление начальника государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 11 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
01 февраля 2011 г. заместителем начальника государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее – ГЖИ) в отношении директора ООО «ОРГ-1» (далее – Общество) Зайцева составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 7.22 КоАП РФ.
11 февраля 2011г. постановлением начальника ГЖИ Зайцев как должностное лицо привлечен к административной ответственности за совершение указанного выше административного правонарушения в виде административного штрафа в размере .... руб.
Считая данное постановление незаконным, Зайцев обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указано, что субъектом административного правонарушения является ООО «ОРГ-2», которое, согласно договору с Обществом, приняло на себя обязательства по выполнению работ, техническому обслуживанию, санитарному содержанию, уборке придомовой территории дома № по ул. .... в г. Владимире. Зайцевым, как директором, приняты все возможные меры для надлежащего содержания упомянутого жилого дома: заключен договор с ООО «ОРГ-2», производится своевременная оплата по этому договору, Общество регулярно контролирует выполнение его условий. Поэтому отсутствует вина в совершении административного правонарушения.
Зайцев надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, учитывая мнение защитника и представителя ГЖИ, не представивших возражений, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Зайцева.
В судебном заседании защитник ФИО1 жалобу поддержала, сослалась на основания, которые в ней указаны, просила учесть, что в июле - августе 2010 г. Обществом, как управляющей организацией, проверялось содержание общего имущества в упомянутом многоквартирном доме, были составлены акты, направлены соответствующие письма в ООО «ОРГ-2» об устранении выявленных недостатков. Кроме этого, обжалуемое постановление содержит ссылки о совершении нарушений Обществом, а не Зайцевым, что свидетельствует о незаконности принятого решения.
Представитель ГЖИ ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать как в необоснованной.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере от 4 тысяч до 5-ти тысяч рублей за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
По делу установлено, что Зайцев с 22 сентября 2008 г. является директором ООО «ОРГ-1» (протокол общего собрания учредителей Общества № и приказ № от указанной даты).
Полномочия должностного лица регламентированы Уставом Общества (п. 15.1, 15.3), контрактом № от 22 сентября 2008 г., согласно которым заявитель является единоличным исполнительным органом Общества, осуществляет руководство текущей деятельностью данного юридического лица, при этом обеспечивает соблюдение законности.
Общество на основании заключенных с собственниками помещений в д. № по ул. .... в г. Владимире договоров оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в упомянутом многоквартирном доме.
Согласно договору на оказание услуг, как управляющая организация, Общество приняло на себя обязанности приступить к управлению многоквартирным домом в соответствии с действующим законодательством РФ, планировать и выполнять работы, оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществлять контроль за качеством технического обслуживания, содержания многоквартирного дома в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями (п.п. 3.1.1, 3.1.11, 3.1.19).
В период с 21 января по 01 февраля 2011 г. ГЖИ на основании обращения жителей дома № по ул. .... в г. Владимире проведена внеплановая проверка соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, далее – Правила и нормы), Правил содержания общего имущества многоквартирного дома (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, далее Правила содержания), ГОСТ Р 51617-2000 (утв. постановлением Госстандарта РФ 19 июня 2000 г. № 158 – ст, далее – ГОСТ).
Проверкой выявлены следующие нарушения вышеперечисленных нормативных актов: 1) чердачное помещение захламлено строительным мусором (основание: подп. «а», «б», «в» п. 10, подп. «а» п. 11 Правил содержания, п. 3.3.4 Правил и норм); 2) со стороны чердака наблюдаются неисправности кровельного покрытия (смещение отдельных элементов шифера), слуховые окна жалюзийными решетками не оборудованы (основание: подп. «а», «б», «г», «е» п. 10, подп. «а», «з» п. 11 Правил содержания, п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.1.12 Правил и норм, п. 4.18 ГОСТ); 3) на трубопроводах системы отопления на чердаке и в подвале частично отсутствует теплоизоляция (основание: подп. «а», «б», «г», «д» п. 10, подп. «а», «з» п. 11 Правил содержания, п. 5.2.22 Правил и норм); 4) в подвальном помещении под 1-ым подъездом находится бытовой мусор, отсутствует освещение (основание: подп. «а», «б», «в» п. 10, подп. «а», «б», «з» п. 11 Правил содержания, п.п. 3.4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15 Правил и норм); 5) трубопроводы системы канализации подвержены коррозии, в них имеются сквозные отверстия (основание: подп. «а», «б», «г», «д» п. 10, подп. «а», «з» п. 11 Правил содержания, п.п. 5.8.2, 5.8.3 Правил и норм); 6) в подвале имеются следы разрушения стенового материала (кирпича) (основание: подп. «а», «б», «в» п. 10, подп. «а», «з» п. 11 Правил содержания, п.п. 4.2.1.1, 4.2.1.3 Правил и норм).
Директором Зайцевым, защитником наличие на момент проверки указанных нарушений не оспаривалось, более того, письмом от 01 февраля 2011 г. Общество уведомило ГЖИ об устранении нарушений, перечисленных под №№ 1, 3, 4, 5, сообщило, что ремонт козырьков над входом в подъезд запланирован на 2 квартал, с приложением актов.
Оценив имеющиеся по делу доказательства: объяснения представителя ГЖИ ФИО2, упомянутые протокол об административном правонарушении, ответ жителям д. № по ул. .... в г. Владимире от 27 января 2011 г. начальника ГЖИ о мерах, принятых по их обращению о неудовлетворительном техническом состоянии дома, представленные учредительные документы Общества, договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества упомянутого многоквартирного дома № от 06 ноября 2009 г., письмо в ГЖИ об устранении нарушений и прилагаемые копии актов, контракт, заключенный с Зайцевым, – вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, суд считает доказанной.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей.
В данном случае директор Зайцев, осуществляя руководство текущей деятельностью Общества, не обеспечил соблюдение юридическим лицом, которое приняло на себя обязанность надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме № по ул. .... в г. Владимире, упомянутых Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, ГОСТа Р 51617-2000.
При этом суд не соглашается с доводом о том, что ответственность должна нести подрядная организация ООО «ОРГ-2», с которой Обществом 01 апреля 2010 г. заключен договор № на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и уборке придомовых территорий д. № по ул. .... в г. Владимире.
Согласно п. 42 Правил содержания управляющие организации … отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Учитывая изложенные выше правовые нормы, условия договоров на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенные Обществом с собственниками дома № по ул. .... в г. Владимире, ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на Общество, руководителем которого является Зайцев.
Общество по договору подряда с ООО «ОРГ-2» лишь определило порядок, сроки и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом. Заключение договора не освободило Общество от обязанности соблюдать правила содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
В связи с этим должностное лицо является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения.
Действия Зайцева квалифицированы правильно. Основываясь на нормах процессуального законодательства, соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела.
Вместе с этим, считаю, что должностным лицом при назначении наказания не в полной мере учтены положения ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. В постановлении указано о наличии в действиях Зайцева отягчающего обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения. Однако постановление № о привлечении 28 декабря 2010 г. Зайцева к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ до настоящего времени в законную силу не вступило, поэтому ссылка на наличие отягчающего обстоятельства необоснованна.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает принятие мер к устранению причиненного вреда.
Поэтому обжалуемое постановление подлежит изменению, назначенное наказание в виде административного штрафа – снижению.
Принятие данного решения не ухудшает положение заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление начальника государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области по делу № от 11 февраля 2011 г. в отношении директора ООО «ОРГ-1» Зайцева М.А. по ст. 4.3 КоАП РФ, - повторное совершение однородного административного правонарушения; снизить назначенное Зайцеву М.А. наказание в виде административного штрафа до размера .... (....) руб. В остальном постановление оставить без изменения, жалобу Зайцева М.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья (подпись) Т.В. Вершинина.