Дело № 12- 47/2011копия
РЕШЕНИЕ
г. Владимир28 февраля 2011 г.
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Вершинина Т.В.,
с участием прокуроров прокуратуры г. Владимира Потаповой Е.А., Беловой Е.А.,
защитника Каменской Т.Г. (доверенность б\н от 21.02.2011 г.),
представителя государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области Казбановой Л.В. (доверенность № от 22.02.2011 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобуЗайцева М.А., работающего директором ООО «ОРГ1», зарегистрированного по адресу: .... -
на постановление начальника государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 28 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
директор ООО «ОРГ1» Зайцев М.А. (далее – должностное лицо, заявитель) обратился в суд с жалобой о признании незаконным и отмене постановления начальника государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 28 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении. В обоснование указано, что проверка ООО «ОРГ1» (далее – Общество) проведена в нарушение Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основания для проверки Обществу не предъявлялись, представитель Общества в ней не участвовал, результаты проверки документально не зафиксированы. Кроме этого, проверка имела место 08 ноября 2010 г., постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором лишь 10 декабря 2010 г., в нарушение, по мнению заявителя, положений ст. 28.7 КоАП РФ, когда событие административного правонарушения отсутствовало, поэтому доказательства по делу добыты с нарушением закона.
Зайцев М.А. надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Защитник Каменская Т.Г. жалобу поддержала, сослалась на основания, которые в ней указаны, дополнила, что ее доверитель вину в совершении административного правонарушения не признает, ответственность должна быть возложена на подрядные организации ООО «ОРГ2» и ООО «ОРГ3», с которыми Обществом заключены договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию и уборке придомовых территорий домов № и № .... в г. Владимире. Последние при проверке их к зиме находились в удовлетворительном состоянии. В настоящее время выявленные недостатки устранены. В случае установления виновности Зайцева просила освободить его от административной ответственности, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Представитель государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области Казбанова Л.В. считала в удовлетворении жалобы отказать, указав, что субъект правонарушения определен правильно, виновность должностного лица по делу доказана, проверка проведена на основании Федерального закона «О прокуратуре РФ», в рамках полномочий, предоставленных прокурору ст. 28.4 КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.
Помощник прокурора г. Владимира Белова Е.А. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснила, что Общество было проинформировано о проверке, его работником прокурору была предоставлена необходимая документация, кроме этого, обеспечен доступ в места общего пользования жилых домов (в т.ч. подвальные помещения и др.). Целью проверки явилось осуществление надзорной деятельности за исполнением действующего законодательства управляющими компаниями. Основанием вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было фактическое обнаружение нарушения правил содержания общего имущества в 3 - х многоквартирных домах .... в г. Владимире управляющей компанией ООО «ОРГ1».
Прокурор и представитель государственной жилищной инспекции возражали относительно применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений … влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 4 тысяч до 5-ти тысяч рублей.
Установлено, что Зайцев М.А. на основании приказа № от .... с указанной даты является директором ООО «ОРГ1». В силу занимаемой должности является единоличным исполнительным органом Общества, утверждает в нем правила, процедуры и другие документы, за исключением документов, утверждение которых отнесено к компетенции общего собрания участников Общества, должен осуществлять обязанности добросовестно (п. 15.3 Устава), кроме этого, обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия (ст. 4 контракта от ....).
Решениями общего собрания собственников многоквартирных жилых домов № и № .... в г. Владимире Общество выбрано управляющей организацией данных жилых домов (протоколы № и № от ...., № от ....). С собственниками помещений в указанных домах заключены договоры на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно условиям данных договоров Общество («Управляющий») по заданию собственника за плату обязалось осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в Приложении 5 к настоящему договору (п. 2.1), а также управление общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ (п. 3.1.1), контроль за качеством текущего и капитального ремонта, технического обслуживания и содержания (п. 3.1.22).
08 ноября 2010 г. прокуратурой г. Владимира с участием представителей государственной жилищной инспекции Владимирской области, ООО «ОРГ1» проведено комиссионное обследование вышеуказанных 3-х жилых домов с целью проверки подготовки жилищного фонда к сезонной эксплуатации, в ходе которой выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170 (далее – Правила и нормы), а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (далее - Правила содержания), а именно:
- в 4-ом подъезде дома № частично нарушено остекление лестничных клеток, на системе отопления дома частично отсутствует теплоизоляция, что является нарушением п.п. 4.7.1, 4.1.9, 6.6.15 Правил и норм;
- в доме № на системе отопления частично отсутствует теплоизоляция, имеется открытый вытяжной подвал, который способствует попаданию влаги в подвальное помещение и скоплению конденсата, на лестничных площадках дома частично отсутствует остекление, в подвальном помещении находится строительный и бытовой мусор, затрудняющий доступ к инженерным коммуникациям дома, отсутствует освещение подвального помещения, нарушена целостность кровельного покрытия над входом в подвальное помещение, имеются протечки атмосферных осадков через кровлю, способствующие попаданию влаги в подвал дома, что является нарушением п.п. 4.1.9, 6.6.15, 3.4.1 Правил и норм;
- в доме № на системе отопления частично отсутствует теплоизоляция, остекление лестничных клеток частично нарушено, а также выполнено в одну нить, что является нарушением п.п. 4.1.9, 6.6.15, 4.7.1 Правил и норм.
10 декабря 2010 г. по результатам проверки заместителем прокурора г. Владимира вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ в отношении директора Общества Зайцева М.А., а также ведущим специалистом – экспертом государственной жилищной инспекции Владимирской области составлена справка.
28 декабря 2010 г. на основании материалов проверки начальником государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области вынесено обжалуемое постановление, которым должностному лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4. 400 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с абз. 1 подп. «а» п. 16 Правил содержания надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Согласно п. 42 Правил содержания управляющие организации … отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Учитывая изложенные выше правовые нормы, условия договоров на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенных Обществом с собственниками домов № и № ...., ответственность за содержание общего имущества в указанных домах, ремонт, соответствие технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на Общество, руководителем которого является заявитель.
Общество по договору подряда с ООО «ОРГ2» и ООО «ОРГ3» лишь самостоятельно определило порядок, сроки и способ выполнения работ по управлению многоквартирными домами. Заключение данных договоров не освободило Общество, а значит, и заявителя от возложенной на него в силу закона и заключенных договоров обязанности соблюдать правила содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
В связи с этим должностное лицо является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения. Поэтому довод защитника о возложении административной ответственности на подрядные организации ООО «ОРГ2» и ООО «ОРГ3» необоснован.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда № 170 являются обязательными для их соблюдения.
Пунктом 1.1 указанных Правил и норм предусмотрено, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с Правилами и нормами организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица, обязаны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии их конструктивные элементы.
Пунктами 10, 11 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; … д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 указанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; … з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате проверки, проведенной прокуратурой г. Владимира, установлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 за № 170, а именно: пунктов 4.7.1, 4.1.9, 6.6.15, 3.4.1, а также подп. «а», «б», «д» п. 10, подп. «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491.
Должностным лицом, ответственным за соблюдением Обществом указанных требований законодательства является его директор – Зайцев М.А.
Его вина в совершении административного правонарушения подтверждается представленными суду доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, протоколами общих собраний собственников помещений указанных 3-х многоквартирных домов, паспортов готовности этих домов к эксплуатации в зимних условиях, подписанных директором управляющей компании Зайцевым М.А., учредительными документами Общества, приказом о назначении Зайцева М.А. на должность, контрактом, иными.
Перечисленные доказательства добыты с соблюдением закона, поэтому являются допустимыми.
В силу ст. 28.5 КоАП РФ.
В силу ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» от 17 января 1992 г. № 2202-1 предметом надзора со стороны прокуратуры являются в том числе соблюдение исполнения законов, действующих на территории РФ, органами управления и руководителями коммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что прокурор в целях осуществления надзора вправе проводить проверки, при этом он действует в рамках предоставленных ему КоАП РФ и Федеральным законом «О прокуратуре РФ» полномочий.
В связи с чем доводы заявителя о нарушении прав Общества прокурором при проведении проверки суд считает не основанными на законе.
Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч. 1). В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение 2-х суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2).
В рассматриваемом случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором по истечении месяца после проведения проверки. Однако данное нарушение не является существенным, поскольку срок, установленный ст. 28.7 КоАП РФ необоснованна, т.к. данная норма регламентирует проведение административного расследования, которое по рассматриваемому делу не проводилось.
При рассмотрении дела начальником государственной жилищной инспекции, вынесении обжалуемого постановления процессуальные нормы КоАП РФ соблюдены.
Действия заявителя квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с положениями ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, не максимальное.
Приобщенные к материалам дела документы: письмо директора Общества Зайцева М.А., акты об устранении выявленных нарушений, предупреждения, вынесенные Обществом директорам подрядных организаций не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, являются доказательством устранения выявленных нарушений правил содержания и ремонта жилых домов.
Как отмечено выше, нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах №, № .... в г. Владимире должностное лицо, которое отвечает за деятельность Общества, могло обнаружить и своевременно устранить при надлежащем исполнении им своих должностных обязанностей.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не находит. По своему содержанию выявленные у должностного лица нарушения являются существенными. Каких-либо исключительных оснований для отнесения данных нарушений к категории малозначительных не имеется.
Поэтому суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление начальника государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 28 декабря 2010 г. о признании директора ООО «ОРГ1» Зайцева М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 4.400 /четыре тысячи четыреста/ руб. - оставить без изменения, жалобу Зайцева М.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.
Судья(подпись)Т.В. Вершинина.