Дело№12-049/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Владимир«22» марта 2011 года.
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Кутовой С.В.,
с участием :
заявителя Заляйскалнса В.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
его защитника Морозова И.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ходатайств и отводов от участников процесса не поступило,
рассмотрев жалобу гр-на Заляйскалнса В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу : <адрес>, проживающего по адресу : <адрес>, на постановление ИДПС ОБ ГИБДД УВД г. Владимира от 04.02.2011 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД города Владимира от 04.02.2011 г. гр-н Заляйскалнс В.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Оспаривая свою виновность в совершении административного правонарушения, Заляйскалнс В.В. обратился с жалобой на постановление должностного лица в суд. В обоснование указал, что не нарушал п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, двигался по средней полосе, на соседние полосы не выезжал, столкновение произошло по вине Авто2», который в нарушение п.п. 8.4, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ выехал на его полосу движения и совершил столкновение с его автомобилем.
В судебном заседании Заляйскалнс В.В. и его защитник подтвердили доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что, по их мнению, столкновение произошло на расстоянии 4 м. от левого края проезжей части. Данный факт свидетельствует о том, что столкновение произошло на средней полосе движения, поскольку в соответствии с п. 4.4 СниП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», ширина полосы для движения составляет не менее 3 м.
Выслушав стороны, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю жалобу Заляйскалнса В.В. необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела 04.02.2011 г. около 18 час. 50 мин. Авто1 под управлением водителя Заляйскалнса В.В. двигался по средней полосе движения проезжей части <адрес>. Параллельно ему по правой полосе двигался Авто2 под управлением водителя ФИО3 В процессе движения водитель Заляйскалнс В.В. начал совершать маневр перестроения на крайнюю левую полосу движения, при этом совершил столкновение с двигавшимся прямолинейно Авто2 Водитель ФИО3 применила экстренное торможение, однако произошло столкновение транспортных средств.
По мнению суда при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом был верно сделан вывод о нарушении водителем Заляйскалнсом В.В. в данной дорожной ситуации п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку при перестроении со средней полосы движение на левую он не уступила дорогу автомобилю Авто2 под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся попутно без изменения направления движения. Как следует из понятия «Уступить дорогу», данного в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, оно означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих перед ним преимущество, изменить направление движения или скорость. Как следует из анализа данной дорожной ситуации, маневр перестроения со средней полосы движения на левую, предпринятый водителем Заляйскалнсом В.В., противоречил требованиям Правил дорожного движения, поскольку автомобиль под управлением ФИО3 двигался без изменения направления по левой полосе движения и имел перед Авто1 преимущество в соответствии с п. 8.4 Правил Дорожного Движения РФ.
Судья не может принять довод заявителя и его защитника о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением Заляйскалнса В.В., по следующим основаниям. Во-первых, как из объяснений ФИО3, так и из объяснений самого Заляйскалнса В.В., составленных непосредственно после происшедшего ДТП, Авто2 двигался по крайней левой полосе, прямолинейно. Во-вторых, повреждения, имеющиеся на Авто2 расположены в правой части кузова, характерны для дорожной ситуации, когда Авто1 въезжает на его полосу движения, а не наоборот. В третьих, вывод о расположении места столкновения на расстоянии 4 м. от левого края проезжей части и, следовательно, на полосе движения автомобиля под управлением Заляйскалнса В.В., не основан на каких-либо фактических данных. В четвертых, расположение автомобилей на проезжей части после ДТП (Авто2 расположен практически прямолинейно, а Авто1 развернут в сторону, противоположную направлению движения) свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО3 двигался без изменения направления движения, а автомобиль под управлением Заляйскалнса В.В. маневрировал, смещаясь влево.
О нарушении водителемЗаляйскалнсом В.В. требований ПДД РФ инспектором ДПС ОБ ГИБДД УВД г. Владимира составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола, права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ правонарушителю разъяснялись, копия протокола вручена, что подтверждается его собственноручными подписями.
На основании совокупности имеющихся по делу доказательств на месте происшествия компетентным должностным лицом, составившим протокол, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств Заляйскалнс В.В. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Размер штрафа соответствует санкции.
Оценка в совокупности имеющихся доказательства, которые указывают на законность и обоснованность вынесенного постановления о применении к Заляйскалнсу В.В. административного наказания по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дает оснований, содержащихся в ст. ст. 2.9., 24.5. настоящего Кодекса для отмены постановления и прекращения производства по делу.
В этом случае, жалоба Заляйскалнса В.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7. ч.1, п.1 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД города Владимира от 04.02.2011 г. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания Заляйскалнсу В.В. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Ленинский районный суд города Владимира.
Судья :С.В. Кутовой