Дело № 12-61/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Владимир«21» марта 2011 года
Судья Ленинского районного суда г.Владимира Годунина Е.А.,
с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу Козлова В.Ю., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ,
потерпевшего ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.2КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире жалобу
КОЗЛОВА В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего ...., проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении от 12 января 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также решение заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Владимиру ФИО2 от 21 января 2011 года
У С Т А Н О В И Л:
12 января 2011 года постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Владимиру Козлов В.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Согласно постановлению Козлов В.Ю., управляя автомобилем АВТО 1 г/н № регион, в районе <адрес>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не выполнил требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, при повороте налево, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем АВТО 2, № регион.
Решением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Владимиру ФИО2 от 21 января 2011 постановление от 12 января 2011 года изменено в части исключения ссылки на нарушение водителем Козловым В.Ю. п. 8.4 ПДД и дополнения ссылками на нарушение требований п.п. 8.1 и 8.5 ПДД, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Козлова В.Ю. – без удовлетворения.
Козлов В.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 12 января 2011 года, а также решение заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Владимиру ФИО2 от 21 января 2011 года, полагая их незаконными и необоснованными. Указал, что при изложенных в постановлении и решении обстоятельствах, на основании схемы ДТП, виновником столкновения является водитель автомобиля АВТО 2 № регион, который неправильно оценил сложившиеся обстоятельства, начал совершать обгон его автомобиля АВТО 1 г/н № регион с левой стороны по полосе встречного движения, что противоречит п 11.1 ПДД РФ. В момент столкновения его автомобиль завершал маневр, в связи с чем никаких нарушений им допущено не было.
В ходе судебного разбирательства Козлов В.Ю. доводы жалобы поддержал. При этом указал, что 12 января 2011 года около 16.20, он, управляя автомобилем АВТО 1 г/н № регион, двигался по <адрес> в направлении аэропорта. Заблаговременно включив указатель левого поворота, заняв крайнее левое положение, убедившись в отсутствии автомобилей в попутном и встречном направлениях, снизив скорость практически до полной остановки автомобиля, приступил к осуществлению маневра поворот налево. Однако при повороте налево, на второстепенной дороге произошло столкновение с автомобилем АВТО 2, № регион, водитель которого неправильно оценив его маневр, начал совершать обгон его транспортного средства по встречной полосе движения.
В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО1 пояснил, что 12 января 2011 года в районе 16 часов, управляя автомобилем АВТО 2. № регион двигался по дороге в направлении аэропорта со стороны <адрес> со скоростью 50-60 км/ч. В районе поворота в сторону питомника УВД, двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль АВТО 1 начал притормаживать, приняв вправо. Решив, что водитель автомобиля АВТО 1 г/н № регион намерен осуществить маневр поворота направо либо остановиться, он (ФИО1) принял решение обогнать данный автомобиль, включив левый указатель поворота, перестроившись влево, убедившись в отсутствие автомобилей движущихся во встречном направлении. Осуществляя обгон, поравнявшись с автомобилем АВТО 1, увидел, что водитель данного автомобиля включил указатель левого поворота и приступил к осуществлению маневра – поворот налево. С целью избежания столкновения, приступил к экстренному торможению, стал уходить влево, однако водитель автомобиля АВТО 1 г/н № регион продолжил движение, в результате чего произошло столкновение. Пояснил о том, что, если бы водитель автомобиля АВТО 1 г/н № регион заблаговременно включил указатель левого поворота, занял крайнее левое, а не правое положение, он (ФИО1) не стал бы совершать маневр обгона.
В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владимиру ФИО3 пояснил, что 12 января 2011 года он в составе автопатруля с л-том ФИО4 прибыл на место ДТП, с участием автомобилей АВТО 1 и АВТО 2. С водителей Козлова В.Ю. и ФИО1 были взяты объяснения, составлена схема ДТП, с указанием имеющихся технических повреждений автомобиля АВТО 1 и АВТО 2. Пояснил, что вывод о виновности водителя Козлова В.Ю. и совершении последним правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ был сделан на основании имеющих у автомобилей технических повреждений, а также их взаиморасположения на месте ДТП. При обстоятельствах, указанных Козловым В.И., скорость автомобилей была бы низкой и имели бы место лишь касательные технические повреждения. Вместе с тем имеющиеся у автомобиля АВТО 2 повреждения: деформация заднего правого крыла, заднего бампера, переднего правого крыла, капота, переднего бампера, передней правой блок фары, переднего правого крыла, а также повреждения у автомобиля АВТО 1: деформация передней левой двери, левой боковой сойки передней левой двери, люка бензобака, свидетельствуют о том, что скорость автомобиля АВТО 2 была значительной 50-60 км/ч. Все обстоятельства по делу указывали на то, что водитель Козлов В.Ю. приступил к маневру, не посмотрев в зеркало заднего вида, не убедился в его безопасности, не подав сигнал световым указателем поворота.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судом установлено, что Козлов В.Ю., управляя автомобилем АВТО 1,г/н № регион, приступив к выполнению маневра – поворот налево, не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, а так же заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем АВТО 2, № регион под управлением водителя ФИО1
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, инспектора ГИБДД ФИО3, протоколом осмотра места происшествия со схемой места совершения административного правонарушения, с указанием имеющихся у автомобилей АВТО 1 и АВТО 2 технических повреждений, с которой согласились и водитель Козлов В.Ю. и водитель ФИО1
Оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанных доказательств у суда не имеется.
Кроме того, в судебном заседании Козлов В.Ю. пояснил о том, что вероятно водитель автомобиля АВТО 2, № произвел столкновение, поскольку неправильно оценил его маневр.
Указание заявителем Козловым В.Ю. в жалобе на нарушение водителем автомобиля АВТО 2 ФИО1 правил дорожного движения, не влечет освобождение Козлова В.Ю. от административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
При изложенных выше обстоятельствах, выводы заместителя начальника ОГИБДД ФИО2 об установлении в действиях Козлова В.Ю. нарушения п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.14. ч.3 КоАП РФ, являются правильными, а постановление инспектора от 21 января 2011 года законным и обоснованным.
Оценка имеющихся доказательств по делу, не дает оснований, содержащихся в ст.ст.2.9., 24.5. КоАП РФ, для отмены постановления и решения заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Владимиру ФИО2. При этом, нарушений требований КоАП РФ, влекущих их отмену не установлено.
Наказание Козлову В.Ю. за совершенное правонарушение было назначено с учетом положений ст.4.1-4.3 КоАП РФ и в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
С учетом изложенного, жалоба Козлова В.Ю. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу КОЗЛОВА В.Ю. оставить без удовлетворения, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Владимиру ФИО4 от 12 января 2011 года, а также решение заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Владимиру ФИО2 от 21 января 2011 года о привлечении Козлова В.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - без изменения.
Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня оглашения решения и получения его копии.
СудьяподписьЕ.А. Годунина
Верно.
СудьяЕ.А. Годунина