Дело № 12- 10/2011копия
РЕШЕНИЕ
город Владимир.13 января 2011 года.
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Вершинина Т.В.,с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Ким М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире жалобу
КИМ М.С., ....
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Владимира (далее – Комиссия) за № от 14.12.2010 г. Ким М.С. привлечена к административной ответственности в виде предупреждения за то, что ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности по воспитанию, обучению, содержанию, защите прав и интересов своей несовершеннолетней дочери ФИО1 т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ.
Считая данное постановление незаконным, Ким М.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, поскольку оно принято на основе искаженных сведений ее родственников, на заседании Комиссии ее (Ким М.С.) письменное объяснение оглашено не было.
В судебном заседании Ким М.С. жалобу поддержала, сослалась на основания, которые в ней указаны, дополнила, что вину в совершении административного правонарушения не признает, при рассмотрении дела Комиссией отношение к правонарушению у нее не выяснялось, не говорила на заседании Комиссии, что вину осознает, в содеянном раскаивается, как указано в обжалуемом постановлении. Около 27-29.10.2010 г. у нее произошел конфликт с супругом ФИО2, который не согласился на ее предложение о разводе, также они не могли договориться, с кем останется их совместный ребенок. В результате супруг, а также ее бабушка ФИО3, которая хотела сохранить их семью, выгнали ее (Ким М.С.) из квартиры, где она с мужем и ребенком проживали (г. Владимир, ул. ....), без ключа и верхней одежды. Вынуждена была проживать у знакомых. На следующий день пыталась прийти к ребенку, договориться, однако супруг ее в квартиру не пустил, разрешил увидеть ребенка на следующий день. После этого ребенка забрали ее родители на выходные дни, общаться с ребенком не разрешали. После возвращения дочери в квартиру бабушки на ул. .... та разрешала ей навещать ребенка. В декабре .... г. подала заявление на развод, однако его у нее не приняли, т.к. неправильно оплатила государственную пошлину. До этого в ноябре .... г. обращалась и к участковому уполномоченному милиции и инспектору ПДН Октябрьского РОВД г. Владимира по поводу того, что ей делать. Инспектор ПДН пояснила, что отец имеет на ребенка те же права, что и она. Ребенка навещала ежедневно, передавала бабушке деньги на содержание дочери, а также на одежду. Имел место случай, когда хотела взять у своих родителей ребенка, чтобы погулять с ним, однако те ребенка ей не отдали. Считает, что ее близкие родственники, супруг оговаривают ее с целью возвратить в семью. Намерена возвратиться к супругу, чтобы жить с ребенком.
В письменном объяснении инспектору ПДН ОМ № 2 (по Октябрьскому району г. Владимира) УВД по г. Владимир от 25.11.2010 г. Ким М.С. дополнительно пояснила, что проживает с ФИО4. Деньги, которые отдавала на массаж, - 2.000 руб. родители ей вернули, т.к. между нею и родителями произошел конфликт, в настоящее время не навещает дочь, поскольку родители не разрешают с ней видеться.
Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Владимира Садовникова С.Г. (по доверенности) в письменном заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Свое мнение по жалобе не выразила. При данных обстоятельствах, учитывая мнение Ким М.С., суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Комиссии.
Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического (…) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При этом согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (…) (часть 3).
Статьей 5.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.
При этом, согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Указанные требования закона по настоящему делу не выполнены.
В протоколе об административном правонарушении № от 29.11.2010 г., составленном инспектором ПДН ОМ № 2 (по Октябрьскому району г. Владимира) УВД по г. Владимир Асмановой А.М., в качестве обстоятельств совершения административного правонарушения указано, что 29.11.2010 г. (в день составления протокола) в 17 час. Ким М.С. ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию своей несовершеннолетней дочери ФИО1, ее воспитанием не занимается, состоянием здоровья не интересуется, не проживает с дочерью около 2 месяцев.
В обжалуемом постановлении в качестве обстоятельств совершения административного правонарушения указаны общие сведения о ненадлежащем исполнении Ким М.С. родительских обязанностей по воспитанию, обучению, защите прав и интересов своей несовершеннолетней дочери. При этом отсутствует ссылка на место и время совершения административного правонарушения, его конкретные обстоятельства, в частности, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение Ким М.С. ее родительских обязанностей.
В качестве конкретных обстоятельств правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано, что около 2-х месяцев не проживает с дочерью.
Вместе с тем, из сообщения в милицию от 20.11.2010 г. в 12 час. 50 мин. следует, что по 02 сообщили, что на пр-кте ...., - конфликт с дочерью, выезжал ОУУМ Пискунин.
ФИО5 (сестра заявителя) в объяснении от 27.11.2010 г. пояснила, что около 2 месяцев назад ее сестра Мария ушла из дома к другому мужчине, оставив ребенка с мужем, в течение этого времени дочь навещала редко, воспитанием и содержанием ребенка занимались супруг сестры и их родители, Мария ничего не покупала, на прием ко врачу дочь не водила, хотя у ребенка плоскостопие, с родителями разговаривает грубо, супруга избегает, они опасаются за жизнь и здоровье ребенка.
Из объяснения ФИО6 (матери заявителя) от 20.11.2010 г. следует, что в этот день была на работе, с внучкой находилась ее младшая дочь. Около 12 час. 15 мин. к ним пришла ее старшая дочь Мария, которая около 2 месяцев дома не живет, воспитанием и содержанием ребенка не занимается, с незнакомым мужчиной, хотела забрать ребенка, в это время младшая дочь вызвала мужа Ким М. и их (родителей). Она (ФИО5) выхватила внучку из рук дочери, на что незнакомый мужчина сказал, что вызовет милицию, сообщила ему, что уже вызвала сама, после этого ее дочь с незнакомым человеком ушли, поскольку пришел муж Ким М., ждали около подъезда, потом уехали. Они обеспокоены, что ее дочь Мария может предпринять очередную попытку забрать ребенка и увезти в неизвестном направлении.
Из объяснения ФИО2 от 29.11.2010 г. видно, что около 2-х месяцев назад от него ушла жена Ким М., сказав, что будет жить с другим мужчиной. Ребенка оставила ему, избегала встреч, воспитанием дочери не занимается, материально не содержит. В один из дней, когда ребенок был у бабушки с дедушкой, супруга приходила к дочери, побыла около получаса с ней и ушла. На массаж для ребенка давала 1.000 руб., но потом забрала деньги, пояснив, что не доверяет массажисту.
В объяснении от 24.11.2010 г. ФИО7 (отец заявителя) подтвердил, что 20 ноября его дочь Ким М. предприняла попытку увезти своего ребенка в неизвестном направлении. Видел, как дочь одевала девочку уже на лестничной площадке. «Втащил» дочь Марию с внучкой в квартиру, велел ждать бабушку. Мария вновь пыталась открыть дверь. Видел на лестничной площадке сожителя дочери. Последнего его супруга прогнала. «Бабушка выхватила из рук Марии внучку и передала ему на руки», отнес внучку в дальнюю комнату, позвонил супругу дочери, прабабушке ФИО3. Когда вышел из комнаты, дочери уже не было. Она около 3 час. стояли с сожителем около дома. Его супруга вызвала милицию. До этого 20.10.2010 г. Маша ушла из семьи, материальной помощи мужу и ребенку не оказывает, воспитанием и содержанием не занимается. Для ребенка созданы все условия для нормального развития.
Согласно свидетельству о рождении ФИО1 отцом ребенка является ФИО2, матерью Ким М.С.
29.11.2010 г. инспектором ПДН ОМ № 2 (по Октябрьскому р-ну г. Владимир) УВД по г. Владимир Асмановой А.В. вынесено постановление об отсутствии в действиях ФИО6 признаков преступления, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ. При этом в качестве обоснования принятого решения инспектор привела изложенные выше объяснения ФИО6, Ким М.С., ФИО2
Протокол заседания Комиссии от 14.12.2010 г. в отношении Ким М.С. аналогичен по содержанию тексту обжалуемого постановления, объяснения Ким М.С. не приведены, не указано, исследовались ли письменные материалы дела, какие именно.
Таким образом, судом установлено, что между супругами Ким, а также заявителем, ее родителями ФИО6 и младшей сестрой ФИО5 имеют место конфликтные отношения, причиной которых является прекращение заявителем семейных отношений с супругом.
Заявитель утверждает, что ее супруг, а также ее родители препятствуют ей в общении с ребенком. Этой позиции заявитель последовательно придерживалась и при принятии от нее письменного объяснения 25.11.2010 г. работником милиции, и в судебном заседании. Из материалов дела видно, что Ким М.С. пыталась забрать ребенка, однако родители ей воспрепятствовали в этом. Версия заявителя, что она отдает деньги на содержание через бабушку, также передает одежду для дочери, видится с ней в квартире у бабушки, пыталась решить возникшую ситуацию, обращаясь за помощью к участковому уполномоченному милиции, инспектору ПДН ОМ № 2, не опровергнута.
Кроме объяснений заинтересованных лиц, о которых заявитель утверждает, что ее оговаривают с целью возвратить в семью, иных доказательств виновности Ким М.С. не представлено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основано на тех же объяснениях близких родственников и супруга Ким М.С., сообщение в милицию содержит сведения о конфликте, иных фактических данных не несет. По делу не опрошены соседи, иные лица по факту происшедшего, не собран характеризующий материал на заявителя, суд обращает внимание, что та работает.
Таким образом, бесспорных доказательств виновности Ким М.С. в совершении административного правонарушения нет. Учитывая презумпцию невиновности, суд трактует неустранимые сомнения в виновности заявителя в ее пользу.
На основании изложенного, приходит к выводу, что не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу Ким Марии Сергеевны на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Владимира по ст. 5.35 КоАП РФ от 14.12.2010 г. г. – удовлетворить.
Отменить постановление № Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Владимира от 14.12.2010 г. о назначении Ким М.С. наказания в виде предупреждения по ст. 5.35 КоАП РФ, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10-ти дней со дня получения или вручения его копии.
Судья:(подпись)Т.В. Вершинина.