Дело № 12-23\11
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Владимир«16» февраля 2011 г.
Судья Ленинского районного суда г. ВладимираСмирнов А.А.,
с участием заявителяБутовского А.М.,
защитникаТкешелашвили Р.Т.,
рассмотрев административный материал в отношении:
Бутовского А.М., ....
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОГИБДД УВД г. Владимира ФИО2 от 20.11.2010 г. Бутовский А.М. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 100 рублей.
Решением начальника ОГИБДД УВД г. Владимира ФИО3 от 03.12.2010 г. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Бутовского А.М. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Бутовский А.М. обратился с жалобой в суд на постановление и решение, указав в обосновании, что ДТП произошло на территории парковочной автостоянки у гипермакета «....», где имеется организованное движение. Признаками организации движения являются дорожные знаки и разметка. Он двигался на автомашине «Авто1» по дорожной полосе между парковочными рядами, в соответствии со схемой организации движения по парковочному участку. Автомобиль «Авто2» в нарушении правил передвижения по парковке, не смотря на имеющуюся разметку, направлялся перпендикулярно дорожным полосам, без света фар в темное время суток и был не виден для него, не соблюдая скоростной режим. Автомобиль «вылетел с правой стороны парковочного ряда» и так как для него это было неожиданностью, он не мог по объективным причинам избежать столкновение. Согласно схеме ДТП место столкновения отмечено за несколько метров до границы стоянки, к дороге по направлению выезда с парковки, т.е. к месту, где находится нерегулированный перекресток и где начинают действовать правила преимущественного движения транспортных средств. Водитель «Авто2» не имел права двигаться по данной «траектории». Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Поэтому просит суд постановление и решение по дулу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В ходе разбирательства дела Бутовский А.М. поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить. При этом дополнил, что на схеме не указана разметка, а разметка была. Автомашина «Авто2» ехала без света и не в направлении выезда с парковки, а параллельно главной дороги.
Судья, выслушав заявителя, адвоката, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
20.11.2010 г. 19.15 ч. на проезжей части Суздальского пр-та г. Владимира, возле дома № 28, произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомашиной «Авто1» государственный регистрационный №, под управлением водителя Бутовского А.М. и автомашиной «Авто2» государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1. В результате столкновения, автомашины получили технические повреждения.
Свидетель ФИО1 пояснил, что ехал на автомашине «Авто2» с ближнем светом фар. Свет у автомашины загорается сразу с запуском двигателя. На выезде с парковки, в 1-1,5 м. «у кармана», произошло столкновение с автомашиной «Авто1».
Свидетель ФИО2 пояснил, что является инспектором ДПС. Выезжал на место происшествия. Им была составлена схема ДТП. На схеме не обозначена дорожная разметка 1.1, так как разметки в месте столкновения автомашин не было видно. Автомашина «Авто2» двигалась по парковке параллельно главной дороги, справа, по отношению к водителю автомашины «Авто1». Поскольку организации движения в месте столкновения автомашин не было, то водитель автомашины «Авто1» нарушил п.8.9 ПДД, поэтому в отношении него был составлен протокол.
Свидетель ФИО4 пояснил, что является сотрудником ОГИБДД УВД г. Владимира. Им проводилась проверка по жалобе Бутовского А.М. После ДТП инспектором была составлена схема, где зафиксированы положения транспортных средств после ДТП. В месте ДТП не определена организация движения, поскольку разметки не видно. Автомашина «Авто2» им проверялась. При запуске двигателя, загорается ближний свет фар.
20.11.2010 г. с участием водителей Бутовского А.М. и ФИО1 составлена и подписана схема дорожно-транспортного происшествия. По отношению автомашины «Авто1», автомашина «Авто2» двигалась справа. Дорожной разметки 1.1 на схеме не обозначено. Дорожных знаков организующих движение на данном участке дороги, нет. Погодные условия: снег, дождь.
По сообщению руководства гипермакета «....» 20.11.2010 г. с 19-20.00 ч. парковка освещалась в полном объеме.
Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В ходе судебного разбирательства установлено, что водитель Бутовский А.М. создал помеху водителю ФИО1, двигающемуся справа, на проезжей части, где очередность проезда не оговорена Правилами.
Указанные обстоятельства объективно подтверждается схемой ДТП и техническими повреждениями автомашин, протоколом об административном правонарушении, первоначальными объяснениями водителей.
Водителем Бутовским А.М. нарушен пункт 8.9 Правил дорожного движения.
Квалификация действий Бутовского А.М. при рассмотрении дела об административном правонарушении дана верной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Наказание назначено в пределах санкции статьи.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения должностным лицом жалобы Бутовского А.М. на постановление по делу об административном правонарушении от 20.11.2010 г. допущены нарушения ст.25.1 и п.2 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, выразившее в неизвещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрении его жалобы.
Поэтому, решение начальника ОГИБДД УВД по г. Владимиру нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Бутовского А.М. удовлетворить в части.
Решение начальника УГИБДД УВД по г. Владимиру от 03.12.2010 г. отменить.
Постановление инспектора ОГИБДД УВД по г. Владимиру от 20.11.2010 г. № по делу об административном правонарушении в отношении Бутовского А.М. оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.
СудьяСмирнов А.А.