Д. № 12-69/11
Р Е Ш Е Н И Е
(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)
г. Владимир«23» марта 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Орлов Д.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Махалова А.В.,
инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Владимира – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире жалобу Махалова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Владимиру ФИО2 от 24 февраля 2011 года № Махалов А.В. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27. ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Как следует из постановления, 21 февраля 2011 года, в 11 часов 00 минут, в районе дома № 46 по ул. Мира г.Владимира, водитель Махалов А.В., управляя АВТО1», №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, не выполнил обязанности предусмотренные ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27. ч.1 КоАП РФ.
Оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, Махалов А.В. обратился с жалобой в суд.
В жалобе Махалов А.В. указал, что постановление от 24 февраля 2011 года № вынесено и необоснованно и подлежит отмене в связи с отсутствием события правонарушения в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ.
В суде заявитель пояснил, что он (Махалов А.В.) 21.02.2011 г. совершив наезд на пешехода ФИО3, увидел, что из руки у нее сильно текла кровь и так как ФИО3, была преклонного возраста, он растерялся и испугался за ее жизнь и здоровье, стал вызывать скорую помощь и ГАИ. Очевидец ДТП ФИО4, проходившая мимо, порекомендовала ему незамедлительно доставить бабушку в больницу. Когда он предложил ФИО3 проехать в больницу, она вначале категорически отказалась. Затем по просьбе ФИО4 согласилась и они все вместе с ФИО3, ее внуком и ФИО4 на его автомобиле проехали в городской травмпункт, где ФИО3 оказали медицинскую помощь. Подъехавшим в травмпункт при БСП сотрудникам милиции он рассказал обстоятельства ДТП и затем на месте происшествия указал его детали.
Полагает, что он выполнил обязанности, возложенные Правилами дорожного движения РФ при совершении ДТП.
В судебном заседании свидетель ФИО4, пояснила, что 21.02.2011 года шла из дома по ул. Фейгина г.Владимира, переходя дорогу, увидела как пожилая женщина попала под машину, у нее была повреждена рука, и сильно текла кровь. Женщина была престарелого возраста. Водитель автомобиля Махалов А.В. остановился и позвонил в «Скорую помощь» и милицию, но женщина категорически отказывалась ехать, тогда она предложила водителю самому немедленно отвести женщину в больницу, что он и сделал.
В судебном заседании инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владимиру ФИО1 пояснил, что из травмпункта БСП г.Владимира поступило сообщение о поступлении в травмпункт БСП г.Владимира пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии. Когда он (ФИО1) приехал в травмпункт БСП г.Владимира, к нему подошел водитель Махалов А.В. и сообщил, что совершил наезд на ФИО3 Затем после оказания медицинской помощи он (ФИО1) отобрал объяснения у пострадавшей ФИО3 и водителя Махалова А.В.
Выслушав заявителя Махалова А.В., допросив свидетелей, исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами.
В силу ст.12.27. ч.1 КоАП РФ, невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. № 1702-О-О, предусматривается, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указанное правонарушение - при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9. КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. Оставление же места дорожно-транспортного происшествия лицом, действовавшим в состоянии крайней необходимости, в силу статьи 2.7. КоАП Российской Федерации административным правонарушением не является.
Пунктом 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 предусматривается, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Судом не установлено в данной дорожной ситуации, имевшей место 21.02.2011 г. на проезжей части дороги в районе дома № 46 по ул. Мира г.Владимира со стороны водителя Махалова А.В. действий, которые бы свидетельствовали о направленности его умысла на того, что он (Махалов А.В.), как водитель в связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинен вред здоровью гражданина пытался скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или в целях избежать привлечения к юридической ответственности либо осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, не имело места.
Об этом указывают и непосредственные действия Махалова А.В. на месте ДТП, оценившего данную ситуацию, как экстренную. Эти обстоятельства изучены судом и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, сотрудника милиции ФИО1 и другими материалами дела: ФИО1 сообщил о происшествии, принял меры к установлению очевидцев ДТП, доставил пострадавшую в травмпункт, лично дал объяснения сотрудникам ГАИ и после оказания медицинской помощи пострадавшей указал его детали и обстоятельства при осмотре места ДТП и составлении схемы происшествия.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Махалова А.В. имела место крайняя необходимость (ст. 2.7. КоАП РФ), связанная с устранением опасности, непосредственно угрожающей личности – потерпевшей ФИО3
Следовательно, анализ и оценка имеющихся доказательств, указывают суду на то, что при привлечении Махалова А.В. к административной ответственности по ст.12.27. ч.1 КоАП РФ неверно применен материальный закон.
В связи с изложенным, постановление командира ДПС ОБ ГИБДД УВД по г.Владимиру ФИО2 подлежит отмене, а производство по административному делу в отношении Махалова А.В. – прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, жалоба Махалова А.В. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.30.7., 30.8., 30.9. КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владимиру от 24 февраля 2011 года об административном наказании Махалова А.В. по ст.12.27. ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей отменить.
Производство по делу в отношении Махалова А.В. по ст.12.27. ч.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок во Владимирский областной суд.
СудьяД.В.Орлов