Дело № 12-55/2011....
Р Е Ш Е Н И Е
г.Владимир15 марта 2011 года
Судья Ленинского районного суда города Владимира Урлеков Н.В., рассмотрев с участием заявителя, а также свидетелей ФИО1. и ФИО2 в судебном заседании в городе Владимире жалобу
САФОНОВА А.М., ....
на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД ФИО3 № по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
08 февраля 2011 года инспектором ДПС ОБ ГИБДД УВД по Владимирской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому гр-н Сафонов А.М. управляя автомобилем «АВТО1», государственный регистрационный номер «....», 08 февраля 2011 года в 20ч.15мин., в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал перекресток в районе д.1 по ул.Ноябрьская мкр.Юрьевец г.Владимира на запрещающий сигнал светофора.
10 февраля 2011 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Сафонов А.М. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
Сафонов А.М. обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что 08 февраля 2011 года около 20ч.15мин. двигался в сторону г.Владимира по ул.Ноябрьская мкр.Юрьевец с разрешенной скоростью 60км/ч. В момент въезда на перекресток горел зеленый сигнал светофора, когда он выехал на перекресток, загорелся желтый мигающий сигнал светофора. Оценивая данную дорожную ситуацию, плохие погодные условия, а также невозможность остановиться до выезда на перекресток без применения экстренного торможения, Сафоновым А.М. принято решение проехать перекресток на мигающий желтый сигнал светофора. Сотрудников ГИБДД на месте перекрестка не было, однако через 1200 метров его остановили на стационарном посту ДПС, где инспектор ФИО2 объявил ему о совершенном правонарушении. При составлении протокола инспектором не приняты во внимание показания его супруги – ФИО1 Считает, что привлечен к ответственности при отсутствии доказательств его вины.
В судебном заседании Сафонов А.М. подтвердил доводы жалобы, уточнил, что при проезде перекрестка за ним в непосредственной близости других автомобилей не следовало. Просил постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД ФИО3 от 10 февраля 2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
ФИО1 пояснила суду, что ...., Сафонов А.М. .... ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, уточнила, что при проезде укзанного перекрестка горел желтый сигнал светофора, а не запрещающий, как указано в протоколе.
Из объяснений инспектора ФИО2 установлено, что 08 февраля 2011 года он находился при исполнении служебных обязанностей в районе д.1 по ул.Ноябрьская мкр.Юрьевец г.Владимира совместно с инспектором ФИО4 Служебный автомобиль находился не на федеральной трассе, а на прилегающей дороге на расстоянии около 7-10 метров напротив перекрестка. Около 20ч.15мин. он увидел, как на мигающий желтый сигнал светофора по направлению движения в сторону г.Владимира сначала проехал автомобиль «АВТО2», затем загорелся устойчивый красный сигнал светофора, на который проехал внедорожник серебристого цвета. За ним других автомобилей не было. ФИО2 и ФИО4 на служебном автомобиле проследовали за указанным автомобилем, не выпуская его из вида. Одновременно ФИО2 сообщил по рации о зафиксированном правонарушении на стационарный пост ДПС, где указанный автомобиль был остановлен. Подъехав к посту ДПС ФИО2 установил, что правонарушение совершено водителем автомобиля «АВТО1», государственный регистрационный номер «....», Сафоновым А.М. после чего составил протокол об административном правонарушении.
ФИО2 уточнил, что в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данной дорожной ситуации, Сафонов А.М. даже двигаясь с разрешенной скоростью в пределах населенного пункта, выбрал скорость, не позволявшую вести автомобиль с соблюдением Правил дорожного движения РФ, в результате чего проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора без попытки затормозить и остановиться, хотя за ним других автомобилей не следовало.
Объяснения ФИО2 согласуются с имеющимся в материалах дела об административном правонарушении объяснением (в форме рапорта) инспектора ФИО4, который подтвердил факт проезда водителем Сафоновым А.М. перекрестка на красный сигнал светофора.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ, желтый сигнал запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Факт совершения Сафоновым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 08 февраля 2011 года; объяснением инспектора ФИО2 объяснением инспектора ФИО4 Указанные сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей, ранее с Сафоновым А.М. не знакомы, оснований подвергать их показания сомнению у суда не имеется.
В свою очередь, объяснения ФИО1 суд не может признать объективным доказательством невиновности Сафонова А.М. поскольку .....
При указанных обстоятельствах, квалификация действиям Сафонова А.М. по ст.12.12 КоАП РФ дана верная, наказание назначено в пределах санкции статьи. Таким образом, постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД ФИО3 № по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД ФИО3 № по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2011 о привлечении Сафонова А.М. к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу САФОНОВА А.М. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья....Н.В. Урлеков
....
....
....