Дело № 12-103/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении.
22 апреля 2011 г.город Владимир
Судья Ленинского районного суда города ВладимираКутовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр-на Михальченко С.А. на постановление ИДПС ОБ ГИБДД УВД Владимирской области ФИО3 от 24.03.2011 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением ИДПС ОБ ГИБДД УВД Владимирской области от 24.03.2011 года гражданин Михальченко С.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Михальченко С.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, полагая его подлежащим отмене. В обоснование указал, что допущенные при производстве по делу должностным лицом нарушения процессуальных норм влекут отмену постановления. В частности, инспектором ДПС не было обеспечено право на защиту и юридическую помощь. Необоснованно должностным лицом не был составлен протокол об административном правонарушении, т.к. он не был согласен с допущенным нарушением, о чем поставил инспектора ДПС в известность. Постановление по делу об административном правонарушении было составлено другим инспектором ДПС, а не тем, который остановил его, соответственно никаких доказательств его виновности в совершении правонарушения в материалах дела не содержится.
В судебное заседание заявитель, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не явился. Каких либо ходатайств не представил. В связи с изложенным на основании ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу гр-на Михальченко С.А. без его участия.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД Владимирской области ФИО3 пояснил, что автомобиль под управлением Михальченко С.А. остановил именно он. Обратил внимание, что в автомобиле находился ребенок, не достигший 12 лет, не пристегнутый к креслу специальным устройством. О факте совершения правонарушения поставил в известность Михальченко С.А. и пригласил того в помещение стационарного поста. Поскольку Михальченко С.А. был согласен с правонарушением, им в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ протокол не составлялся. Уже после составления постановления Михальченко С.А. произвел исправления в постановлении и пояснил, что не согласен с размером штрафа. Однако после разъяснения невозможности назначения иного размера штрафа вновь высказал согласие с постановлением, что и зафиксировал своей подписью.
Ознакомившись с жалобой заявителя, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении Михальченко А.С., судья приходит к следующим выводам.
О совершении водителем Лапшиным Д.В. административного правонарушения ИДПС ОБ ГИБДД УВД г. Владимира составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола, права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ правонарушителю разъяснялись. Копия протокола вручена.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Михальченко С.А. явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Иной размер штрафа санкцией статьи не предусмотрен.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, в том числе и об отложении рассмотрения дела, а также о предоставлении ему защитника. Факт согласия с постановлением о назначении административного наказания удостоверен подписью самого Михальченко С.А. Каких либо объективных оснований для сомнения в достоверности показаний ФИО3 у судьи не имеется.
Оценка в совокупности имеющихся доказательств, которые указывают на законность и обоснованность вынесенного постановления о применении к Орехову С.С. административного наказания по ч.1 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дает оснований, содержащихся в ст. ст. 2.9., 24.5. настоящего Кодекса, для отмены постановления и прекращения производства по делу.
В этом случае, жалоба Михальченко С.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление ИДПС ОБ ГИБДД УВД Владимирской области ФИО3 от 24 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Михальченко С.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья:С.В.Кутовой