Дело № 12-101\2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении.
12 мая 2011 г.город Владимир
Судья Ленинского районного суда города Владимира Кутовой С.В.,
рассмотрев жалобу
Степанова С.Н., .... проживающего по адресу : <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира от 04.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
с участием заявителя, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,
его защитника Гуреевой Т.А., действующей на основании доверенности,
отводов от участников процесса не поступило,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира от 04.03.2011 года гр-н Степанов С.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, полагая его подлежащим отмене, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения 29.01.2011 г. В день рассмотрения дела мировым судьей 04.03.2011 г. болел, в связи с чем не мог явиться в суд, заявлял ходатайстве о переносе рассмотрения дела, в чем ему необоснованно было отказано. Выражал несогласие с составленным в отношении него протоколом, однако сотрудники милиции, оказав давление, вынудили его подписать составленные ими документы.
Как следует из материалов дела копия постановления была получена Степановым С.Н. 18.03.2011 г., жалоба на постановление мирового судьи подана 28.03.2010 г. Таким образом судья полагает, что заявителем не нарушен срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ и жалоба подлежит рассмотрению по существу.
В судебном заседании заявитель и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить постановление мирового судьи. Заявитель также пояснил, что в день составления протокола об административном правонарушении спиртных напитков не употреблял. Прибор, которым он был освидетельствован имеет просроченную калибровку, что противоречит руководству по эксплуатации прибора «Алкотектор Pro-100 combi». Кроме того пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении понятые отсутствовали, сам протокол составлялся не в том месте, где он был остановлен сотрудниками ДПС. В алкотектор он не дул, а только сделал вид, что совершает выдох.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД Владимирской области. Автомобиль под управлением Степанова С.Н. был остановлен при въезде в <адрес> со стороны деревни <адрес>. У Степанова С.Н. были явные признаки алкогольного опьянения, что и подтвердила проба воздуха с использованием алкотектора. Понятые при освидетельствовании присутствовали, для того, чтобы их остановить они отъехали в сторону оживленной трассы. Сам Степанов С.Н. каких-либо возражений не высказывал, с результатами освидетельствования согласился, о чем сам сделал запись в акте освидетельствования.
Допрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснил, что 29.01.2011 г. был приглашен сотрудником ГИБДД на процедуру освидетельствования. В его присутствии молодой человек, внешность которого не запомнил, 2 раза дыхнул в прибор, после чего инспектор дал ему (ФИО3) расписаться в чеке, который выдал прибор, и в протоколе. Второго понятого не видел.
Допрошенный в судебно заседании ФИО2 пояснил, что 29.01.2011 г. видел автомобиль Степанова С.Н., остановленный сотрудниками ГИБДД на ул. Росляковской. Привозил брата ФИО1, чтобы тот забрал автомобиль. Когда он приезжал с братом Степанова С.Н., сотрудники ГИБДД с последним отъехали от места остановки, переехав через улицу.
Судья, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела Степанов С.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение 29.01.2011 г. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
О совершении водителем Степановым С.Н. административного правонарушения ИДПС ОБ ГИБДД УВД Владимирской области составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола, права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ правонарушителю разъяснялись, копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также акта освидетельствования на состояние опьянения Степанову С.Н. были вручены, что подтверждается наличием его собственноручных подписей на соответствующих документах.
Освидетельствование Степанова С.Н. на состояние опьянения было произведено должностным лицом в полном соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ. К материалам дела приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, подтверждающий нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, поскольку установлено содержание алкоголя в воздухе, выдыхаемом Степановым С.Н., значительно превышающем допустимую погрешность прибора. Как следует из акта освидетельствования Степанова С.Н., в присутствии двоих понятых он согласился с результатами освидетельствования, в связи с чем законных оснований для его направления для прохождения медицинского освидетельствования в наркологическим диспансере не имелось. Факт проведения освидетельствования Степанова С.Н. подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3
Доводы заявителя и его защитника о том, что показания технического средства «Алкотектор Pro-100 combi» не являются достоверными, поскольку не произведена своевременная проверка прибора, не могут быть приняты судьей. Указанное утверждение является предположением, не подтвержденным какими либо объективными данными. Как следует из руководства по эксплуатации технического средства, полугодовая проверка показаний прибора является рекомендательным мероприятием, которое может выполняться самим пользователем. Обязательная поверка технического средства осуществлена производителем в установленные сроки, что подтверждено имеющейся в материалах дела копией свидетельства, в связи с чем оснований для объективных сомнений в достоверности показаний прибора не имеется.
Помимо изложенного судьей обращается внимание на тот факт, что сам Степанов С.Н. был согласен с результатами освидетельствования, в объяснении, содержащемся в протоколе об административном правонарушении, не отрицал факт употребления спиртных напитков, о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, не ходатайствовал. Доводы заявителя об оказанном на него давлении не подтверждаются какими-либо фактическими данными. Кроме того судьей обращается внимание на непоследовательность позиции самого Степанова С.Н., в жалобе указавшего, что не дышал в алкотектор, в представленных суду письменных объяснения указал, что совершил выдох в прибор, а в пояснениях непосредственно в судебном заседании заявил, что имитировал выдох.
Довод стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении был составлен не в том месте, где был остановлен Степанов С.Н., не может быть принят судьей, поскольку не имеет никакого значения для доказанности виновности, либо невиновности последнего в совершении правонарушения.
На основании совокупности имеющихся по делу доказательств 04.03.2011 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского р-на г. Владимира с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств Степанов С.Н. по ст. 25.1 КоАП РФ, доводам заявителя о необходимости отложения рассмотрения дела дана надлежащая оценка в определении мирового судьи от 04.03.2011 г., содержащиеся в нем доводы следует признать убедительными.
Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судья приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления о применении к Степанову С.Н. административного наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения, либо отмены постановления суд не усматривает.
В этом случае, жалоба Степанова С.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 от 4 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Степанова С.Н., родившегося 04.08.1986 г., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья:С.В.Кутовой