Д. № 12-107/2011
Р Е Ш Е Н И Е
(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)
г. Владимир«21» апреля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. ВладимираОрлов Д.В.,
с участием заявителя – лица в отношении которого ведется
производство по делуКоневой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коневой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от 31 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от 31 марта 2011 г. Конева И.А. признана виновной в том, что 30.03.2011 г., в 19 час.00 мин., находясь по адресу: г.Владимир, ул.Н.Ямская, д.6, на 4 этаже в коридоре общежития находилась в состоянии алкогольного опьянения, выражалась нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции, размахивала руками, дергала за форму, на замечания не реагировала, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ, за что была подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки, начиная с 30.03.2011 года 22 час.45 мин.
Оспаривая законность и обоснованность постановления мирового судьи, Конева И.А. обратилась в суд с жалобой, указывая в обоснование, что, при составлении протокола по делу об административном правонарушении не были указаны свидетели и понятые, которые были непосредственными очевидцами события от 30.03.2011 года, не принято во внимание, что ей (Коневой И.А.) были причинены телесные повреждения, сотрудник полиции находился в гражданской одежде, а не в форме, как указано об этом в постановлении мирового судьи. По этим основаниям, заявитель просила отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1. КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель Конева И.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на обстоятельства, подробно изложенные в жалобе.
Свидетель сотрудник полиции ФИО1 пояснил, что 30.03.2011 года произошла кража на ул.Пичугина г.Владимира. Для проведения опознания им были необходимы статисты, поэтому он и другой сотрудник ФИО2 проследовали в общежитие по адресу: г.Владимир, ул.Н.Ямская, д.6. Он (ФИО1) нашел одну похожую девушку и спустился с ней на 1 этаж. В это время ФИО2 пошел искать еще одну девушку, после этого он (ФИО1) услышал крики, ему по телефону позвонил ФИО2 с просьбой оказать помощь, пояснив, что против него совершаются противоправный действия. Поднявшись на 4 этаж, он ( ФИО1) увидел ФИО2, у которого на лице были ссадины, а рядом находились ФИО3 и Конева И.А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения и нецензурно выражались в адрес ФИО2 Далее приехал наряд милиции.
Свидетель сотрудник полиции ФИО2 пояснил, что 30.03.2011 года произошла кража на ул.Пичугина г.Владимира. Для проведения опознания им были необходимы статисты, поэтому он и другой сотрудник ФИО1 проследовали в общежитие по адресу: г.Владимир, ул.Н.Ямская, д.6. В данном общежитии была задержала Конева И.А., которая нецензурно выражалась, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО2) находился в гражданской одежде.
Выслушав заявителя, свидетелей, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 30.6. КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7. КоАП Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, полномочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу положений части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Признавая виновной Коневу И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1. КоАП РФ, мировой судья не учла наличие по делу ряда существенных нарушений процессуальных требований.
Как усматривается из материалов дела, в протоколе по делу об административном правонарушении от 30.03.2011 года, составленном в отношении Коневой И.А. (л.д.1), а также протоколе об административном задержании Коневой И.А. от 30.03.2011 года (л.д. 2) отсутствуют сведения о разъяснении Коневой И.А. должностным лицом, составившим данные протоколы прав и обязанностей, предусмотренных в ст. ст. 25.1., 28.2 ч.6 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ.
Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении, при описании правонарушения со стороны Коневой И.А. и его характера приведены данные, не основанные на фактах, изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении от 30.03.2011 г.: «…дергала за форму», тогда как в действительности установлено, что во время конфликта ФИО2 не был в форменной одежде сотрудника милиции.
Мировым судьей не были исследованы перечисленные обстоятельства и не дана им соответствующая и необходимая юридическая оценка.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным, а поэтому подлежит отмене.
Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности Коневой И.А. по ч.2 ст. 20.1. КоАП РФ (ст.4.5. Кодекса), не истек, суд полагает необходимым возвратить административное дело в отношении Коневой И.А. по ст. 20.1. ч.2 КоАП РФ мировому судье на новое рассмотрение в связи с существенным нарушений процессуальных требований.
Руководствуясь ст.ст.30.7. п.4, 30.8. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от 31.03.2011 г. об административном наказании Коневой И.А. по ст.20.1. ч.2 КоАП РФ – отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований.
Возвратить административное дело в отношении Коневой И.А. по ст.20.1. ч.2 КоАП РФ на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира.
СудьяД.В.Орлов