Дело № 12-64/11
РЕШЕНИЕ
30 марта 2011 годаг. Владимир
Судья Ленинского районного суда Антонова Н.В., рассмотрев в судебном заседании в г.Владимире в апелляционном порядке жалобу
ХОЛОДА О.В., ....,
на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 19 января 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 19 января 2011 года Холод О.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Холод О.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что 23 октября 2010 года он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигатель автомобиля не заводил, с места на нем не трогался. Кроме того, считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен не в месте совершения правонарушения, и при его составлении были существенно нарушены требования ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Полагает необоснованными определения мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайств о допросе заявленных им свидетелей.
В ходе судебного заседания Холод О.В. поддержал доводы, указанные в жалобе, пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем полагает, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования являются неправомерными.
Свидетель А. в ходе судебного разбирательства пояснила, что 23 октября 2010 года во время ее работы в кафе «....» она видела, как Холод О.В. вышел из помещения кафе, подошел к своей автомашине со стороны пассажирской двери и что-то из нее взял.
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих деле, приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела мировым судьей из показаний сотрудников ГИБДД Т., Ж., Пр., Пх., а также свидетеля Р. установлено, что Холод О.В., управляя транспортным средством 23 октября 2010 года в районе дома 2-А по ул.Ноябрьской мкр.Юрьевец с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных лиц у суда не имеется.
Изложенные выше показания указанных свидетелей указывают на то, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются законными и обоснованными.
Вина Холода О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается также другими материалами дела, в частности протоколом № от 23 октября 2010 года об отстранении его от управления транспортным средством, протоколом № от 04 августа 2009 года об административном правонарушении.
Доводы Холода О.В. о том, что указанные выше документы были составлены с нарушением процессуальных норм права, поскольку понятые не были очевидцами управления им транспортным средством, были исследованы в судебном заседании мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, о чем было указано в постановлении.
Судья также полагает, что отсутствуют основания для признания данных документов недопустимым доказательством.
Совокупность указанных доказательств, по мнению судьи, свидетельствует о наличии в действиях Холода О.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доказательств, подтверждающих доводы Холода О.В., изложенные в жалобе и в судебном заседании, суду не представлено.
Показания свидетелей М., Ц., Сл., Ст., П. судья не может признать достоверными, поскольку указанные лица, как следует из их показаний, данных при рассмотрении дела мировым судьей, являются знакомыми Холода О.В.
Кроме этого, их показания не подтверждаются изложенными выше показаниями сотрудников ГИБДД.
Установлено также, что свидетели Х. и А. не являлись очевидцами совершенного Холодом О.В. правонарушения.
Нарушений требований закона при рассмотрении заявленных Холодом О.В. ходатайств не допущено.
При изложенных обстоятельствах, судья полагает, что нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Холода О.В. мировым судьей допущено не было, в связи с чем оснований для отмены постановления по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 19 января 2011 года о привлечении ХОЛОДА О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Холода О.В. - без удовлетворения.
Судья: