Дело № 12-86\11
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Владимир «11» апреля 2011 г.
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Смирнов А.А.,
с участием представителя заявителя Сипягина Е.В., Рудь Е.А.
потерпевшего ФИО2,
рассмотрев административный материал в отношении:
Рудь Ю.В., ....
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОГИБДД УВД г. Владимира ФИО1 от 25.12.2010 г. Рудь Ю.В. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа 100 рублей.
Решением начальника ОГИБДД УВД г. Владимира ФИО3 от 08.01.2011 г. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Рудь Ю.В. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Рудь Ю.В. обратилась с жалобой в суд на постановление и решение, указав в обосновании, что ДТП произошло на прилегающей территории. Когда она пересекла дорогу и находилась на прилегающей территории в этот момент, с дороги, на эту же территорию, въехал автомобиль ФИО2, который и совершил столкновение с её автомашиной. Указанное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, где столкновение автомашин указано на прилегающей территории. Положение автотранспортных средств, свидетельствующих, что сначала там оказалась её автомашина, а затем на прилегающую территорию въехала автомашина ФИО2 Механические повреждения автомашин указывают на то, что действия водителя ФИО2 стали причиной ДТП. Фактические обстоятельства дела указывают, что ей не были нарушены Правила дорожного движения. Поэтому просит суд постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В ходе разбирательства дела представители заявительницы Рудь Е.А. и Сипягин Е.В. поддержали доводы жалобы и просили её удовлетворить. Представитель Рудь Е.А. дополнил, что при рассмотрении жалобы Рудь Ю.В. должностному лицу, её не извещали о дате рассмотрения жалобы.
Потерпевший ФИО2 с жалобой не согласен. Он двигался на автомашине «АВТО1» по ул. Михалькова мкр. Юрьевец. На остановке стоял автобус, он начал обгон автобуса. Находясь в половине корпуса автобуса, в этот момент дорогу пересекал с прилегающей территории автомобиль «АВТО2». Он резко затормозил. По причине гололеда его автомашину понесло влево. Произошло столкновение автомашин. Он ударил правой частью своей автомашины левую часть автомашины «АВТО2». Столкновение автомашин произошло на дороге. Почему место столкновение указано на прилегающей территории, пояснить не может.
Судья, выслушав представителей заявительницы, потерпевшего, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
25.12.2010 г. 16.05 ч. на проезжей части ул. Михалькова мкр. Юрьевец, г. Владимира, возле дома № произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомашиной «АВТО2» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рудь Ю.В. и автомашиной «АВТО1» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате столкновения автомашины получили технические повреждения.
Потерпевший ФИО2 пояснил, что двигался на автомашине «АВТО1» по ул. Михалькова мкр. Юрьевец. На остановке стоял автобус, он начал обгон автобуса. Находясь в половине корпуса автобуса, в этот момент дорогу пересекал с прилегающей территории автомобиль «АВТО2». Он резко затормозил. По причине имеющегося гололеда его автомашину понесло влево. Поэтому произошло столкновение автомашин. Он ударил правой частью своей автомашины левую часть автомашины «АВТО2». Столкновение автомашин произошло на дороге. Почему место столкновение указано на прилегающей территории, пояснить не может.
25.12.2010 г. с участием водителей Рудь Ю.В. и ФИО2 составлена и подписана схема дорожно-транспортного происшествия. По отношению автомашины «АВТО1», автомашина «АВТО2» двигалась с прилегающей территории. Погодные условия: снег, дождь. Состояние дороги – гололед.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В ходе судебного разбирательства установлено, что водитель Рудь Ю.В. создала помеху водителю ФИО2, двигающемуся по дороге, где очередность проезда оговорена Правилами.
Указанные обстоятельства объективно подтверждается схемой ДТП и техническими повреждениями автомашин, протоколом об административном правонарушении.
Место ДТП находится на прилегающей территории и объяснимо тем, что водитель ФИО2 применяя экстренное торможение в виду внезапно возникшей помехи, не мог предотвратить столкновение. По гололеду автомашину понесло в сторону, где и произошло столкновение автомашин.
Утверждение заявительницы, что механические повреждения подтверждают, что от действий водителя ФИО2 произошло ДТП, опровергаются вышеперечисленными обстоятельствами дела.
Водителем Рудь Ю.В. нарушен пункт 8.3 Правил дорожного движения.
Квалификация действий Рудь Ю.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении дана верной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Наказание назначено в пределах санкции статьи.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения должностным лицом жалобы Рудь Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2010 г. допущены нарушения ст.25.1 и п.2 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, выразившее в неизвещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрении его жалобы.
Поэтому, решение начальника ОГИБДД УВД по г. Владимиру нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Рудь Ю.В. удовлетворить в части.
Решение начальника ОГИБДД УВД по г. Владимиру от 08.01.2011 г. отменить.
Постановление инспектора ОГИБДД УВД по г. Владимиру от 25.12.2010 г. № по делу об административном правонарушении в отношении Рудь Ю.В. оставить без изменения
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Смирнов А.А.