Дело № 12-104/2011 копия
РЕШЕНИЕ
город Владимир. 19 апреля 2011 года.
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Вершинина Т.В.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Оншина Н.С.,
защитника ФИО1 (доверенность от 31.12.2010 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу
Оншина Н.С., ....
на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Владимира от 16.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Владимира от 16.03.2011 г. Оншин Н.С. признан виновным в том, что 24.12.2010 г. в .... час. .... мин. в г. Владимире мкр. Юрьевец, ул. ...., д. №, - управляя автомобилем «АВТО» государственный номер ...., не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В жалобе в суд Оншин Н.С. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В качестве доводов указано, что он административное правонарушение не совершал, т.к. автомобилем управлял ФИО2, последний покинул автомобиль за несколько минут до того, как к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Эти обстоятельства полностью подтверждаются показаниями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые мировым судьей необоснованно отвергнуты. Понятые ФИО6 и ФИО7 были привлечены сотрудниками ГИБДД для подписания протоколов более чем через час после задержания заявителя и его доставки на трассу Москва – Нижний Новгород. При этом понятые подписали уже приготовленные протоколы и бланки объяснений. Ходатайство о допросе указанных лиц мировым судьей было отклонено. Показания инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО9 в постановлении отражены неправильно. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано место совершения процессуального действия, в рапорте инспектора ДПС ФИО9 – место задержания автомобиля, кроме этого, неправильно указан его государственный регистрационный знак.
В судебном заседании Оншин Н.С. и его защитник жалобу поддержали, сослались на основания, которые в ней указаны. Оншин Н.С. дополнил, что у него при себе отсутствовали ключи от автомобиля и водительское удостоверение, последнее принес утром в ГИБДД, где сдал и получил временное разрешение на право управления ТС. Сотрудники ГИБДД не дали ему возможности дать объяснение по делу, не предлагали получить копии протоколов. Не оспаривал, что находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, от подписи в протоколах отказался.
Защитник ФИО1 обратил внимание, что отказ от подписи Оншина Н.С. в протоколах не удостоверен должностным лицом, объяснения понятых идентичны по содержанию, записи в них заранее напечатаны, а также произведены должностным лицом.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считаю вынесенное по делу судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24.12.2010 г. в .... час. .... мин. в Ленинском районе на ул. .... д. № Оншин Н.С., управляя автомобилем «АВТО», отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального технического прибора «Алкотектор - PRO 100 combi» и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
О том, что признаки опьянения у Оншина Н.С. (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении Оншина Н.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.12.2010 г., объяснения понятых ФИО7 и ФИО6, сам заявитель не отрицал в судебном заседании данное состояние.
Доводы Оншина Н.С., что он автомобилем не управлял, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Инспектор ДПС ФИО9 в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что из дежурной части с напарником получили информацию, что у магазина «....» находится машина «АВТО» под управлением пьяного водителя. Проехали по адресу. Увидели у магазина данный автомобиль. «АВТО» поехал за дом во двор. Управлял автомобилем Оншин Н.С. с признаками алкогольного опьянения. Инспектор ДПС ФИО8 дал аналогичные объяснения.
Показания должностных лиц объективно подтверждены иными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 24.12.2010 г., протоколом об отстранении именно Оншина Н.С. от управления автомобилем «АВТО», протоколом о задержании данного ТС, согласно которому машина передана ФИО10 для транспортировки и помещения на специализированную автостоянку, рапортом инспектора ФИО9
Инспекторы ГИБДД находились при исполнении должностных обязанностей, условия направления Оншина Н.С. на медицинское освидетельствование были соблюдены, оснований не доверять показаниям должностных лиц, у суда нет.
Мировым судьей обоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей: ФИО2 о том, что автомобилем управлял он по доверенности, около .... час. ночи поставил автомобиль за магазином «....», ушел в кафе к друзьям, забрав ключи от автомобиля и документы; ФИО3 и ФИО5, которые подтвердили данный факт, ФИО4, пояснившего, что он в указанное время гулял с девушкой и видел, как подъехал темный «АВТО», из-за руля которого вышел ФИО2, с которым они пошли в кафе, а Оншин Н.С. пересел на сидение водителя.
Никто из указанных лиц в качестве свидетелей ни в одном из протоколов, в т.ч. об административном правонарушении не указан, не смотря на то, что заявить о них у Оншина Н.С. реальная возможность имелась; из материалов дела усматривается, что кафе, в которое, якобы, ушел ФИО2., располагается рядом с местом, где был обнаружен автомобиль под управлением Оншина Н.С. С последним, как следует из его объяснения, в автомобиле оставались ФИО3 и ФИО5 Соответственно, пригласить ФИО2 из кафе, дабы тот мог предъявить соответствующие документы на право управления ТС и получить его при отстранении Оншина Н.С. от управления им, реальная возможность была, однако автомобиль был передан чужому лицу для транспортировки и помещения на специализированную автостоянку. Свидетели, допрошенные по ходатайству стороны защиты, являются знакомыми Оншина Н.С., заинтересованы в разрешении дела наиболее благоприятно для него, их объяснения не подтверждены иными доказательствами, поэтому обоснованно не приняты мировым судьей во внимание.
Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
Аналогичное положение закреплено в ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Протоколы в отношении Оншина Н.С. об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование содержат запись должностного лица, что Оншин Н.С. от подписи отказался, сами протоколы подписаны должностным лицом, их составившим. Поэтому требования ч. 5 ст. 28.2, ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.
Постановление мирового судьи отвечает положениям ст. 29.10 КоАП РФ, в т.ч. в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, наказание Оншину.Н.С.
Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных протоколов, рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
Наказание Оншину. Н.С. назначено минимальное, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Поэтому суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Владимира от 16.03.2011 г. о назначении Оншину Н.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Оншина Н.С. - без удовлетворения
Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.
Судья: (подпись) Т.В. Вершинина.
Верно,
Судья: Т.В. Вершинина. 19 апреля 2011 г.