Дело № 12 - 59/2011 копия
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 14 марта 2011 г.
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Вершинина Т.В.,
с участием помощника прокурора г. Владимира ФИО1,
защитника ФИО2 (доверенность б\н от 01.03.2011 г.),
представителя государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области ФИО3 (доверенность № от 22.02.2011 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу Зайцева М.А., ...., -
на постановление начальника государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 18 февраля 2011 г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
03 февраля 2011 г. заместителем прокурора г. Владимира в отношении директора ООО «ОРГ-1» (далее – Общество) Зайцева возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ, материалы которого для рассмотрения направлены в государственную жилищную инспекцию администрации Владимирской области (далее – ГЖИ)
18 февраля 2011г. постановлением начальника ГЖИ Зайцев как должностное лицо привлечен к административной ответственности за совершение указанного выше административного правонарушения в виде административного штрафа в размере .... руб.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Зайцев обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указано, что он (Зайцев) не является субъектом административного правонарушения, поскольку Обществом заключен договор подряда с ООО «ОРГ-2» на выполнение работ по техническому обслуживанию и уборке придомовой территории д. № по пр-кту .... в г. Владимире, поэтому ООО «ОРГ-2» как лицо, не исполнившее принятые на себя обязательства по договору, и должно нести предусмотренную законом ответственность. Им приняты все возможные меры для надлежащего содержания упомянутого дома. Кроме этого, указал, что в протоколе имеется указание на бездействие Общества, а не его, как должностного лица. Также нарушены положения п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.
Зайцев надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, учитывая мнение участников процесса, не представивших возражений, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Зайцева.
В судебном заседании защитник ФИО2 жалобу поддержала, дополнила, что за совершение одного административного правонарушения фактически привлекаются 2 лица: Общество и его директор Зайцев. Проектом д. № по пр-кту .... свет в чердачном помещении не предусмотрен. Среди мусора на чердаке, обнаруженного в ходе проверки, были оконные рамы, строительный мусор, поэтому Общество направило жителям предписание о самостоятельной его уборке, дабы не нарушать право собственности иных лиц на оставленные на чердаке предметы. Причинами неисправности кровли явились необходимость ее капитального ремонта, а также погодные условия зимы 2010-2011 годов (ледяной дождь, большое количество осадков в виде снега). Зайцевым приняты все возможные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома: заключен договор с ООО «ОРГ-2», работы по которому оплачиваются, проводился осмотр дома при проверке его готовности к зиме, выполняются заявки жителей по текущему ремонту.
Представитель ГЖИ ФИО3 просила в удовлетворении жалобы отказать как в необоснованной.
Аналогичная позиция высказана прокурором.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере от 4 - х тысяч до 5-ти тысяч рублей за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
По делу установлено, что Зайцев с 22 сентября 2008 г. является директором ООО «ОРГ-1» (протокол общего собрания учредителей Общества № и приказ от указанной даты).
Полномочия должностного лица регламентированы Уставом Общества (п. 15.1, 15.3), контрактом № от 22 сентября 2008 г., согласно которым заявитель является единоличным исполнительным органом Общества, осуществляет руководство его текущей деятельностью, обеспечивает соблюдение законности.
Общество на основании заключенных с собственниками помещений в д. № по пр-кту .... в г. Владимире договоров оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в частности, как управляющая организация, приняло на себя обязанности, приступить к управлению многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ, планировать и выполнять работы, оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществлять контроль за качеством технического обслуживания и содержания многоквартирного дома в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями (п.п. 3.1.1, 3.1.11, 3.1.19).
Актом проверки, проведенной прокуратурой г. Владимира 31 января 2011 г., зафиксированы результаты комиссионного обследования жилых помещений квартир № в д. № по пр-кту .... в г. Владимире, а также технического состояния общего имущества данного многоквартирного дома (фасада, крыши, чердачного помещения в 1,4 и 5 подъездах), в частности, наличие следов старых протечек атмосферных осадков через кровлю дома на потолках, в углах перекрытий, над оконными блоками стен, со слов жителей, протечки происходят в период зимней оттепели и таяния снега; система водоотвода и кровля не очищены от наледи и снега; в чердачном помещении имеются следы атмосферных осадков в виде наледи при отрицательной температуре воздуха; чердачное помещение частично захламлено домашней утварью, освещение отсутствует, т.е. установлено нарушение подп. «а», «б», «г» п. 10 подп. «а», «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, далее – Правила), пп. 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, далее – Правила и нормы), ГОСТа Р 51617-2000 «Жилищно – коммунальные услуги» (утвержден постановлением Госстандарта РФ от 19 июня 2000 г. № 158 – СТ, далее – ГОСТ).
Актом проверки, проведенной прокуратурой г. Владимира 02 февраля 2011 г., зафиксированы результаты комиссионного обследования квартиры № в том же доме, установлено наличие свежих следов протечек атмосферных осадков через кровлю дома на потолке и стенах в спальной комнате, на полу под местами протечек установлены емкости для сбора воды. Со слов ФИО4, протечка имеет место ежегодно зимой в период оттепелей. Также установлено, что система водоотвода и кровля дома не очищены от наледи и снега, в результате чего в чердачное помещение попадают атмосферные осадки, капли и течи воды с их последующим попаданием в жилые помещения квартир верхнего этажа; в чердачном помещении жителями установлены емкости для сбора воды для предотвращения ее последующего попадания в квартиры; чердачное помещение частично захламлено домашней утварью, освещение отсутствует, т.е. нарушены подп. «а», «б», «г» п. 10 подп. «а», «з» п. 11 Правил, пп. 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.6.4.1 Правил и норм, п. 4.18 ГОСТа.
Оценив имеющиеся по делу доказательства: упомянутые постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, 2 акта проверок от 31 января и 2 февраля 2011 г., учредительные документы Общества, приказ о назначении Зайцева на должность, контракт, иные, - судья считает вину Зайцева как должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, доказанной.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей.
В данном случае директор Зайцев, осуществляя руководство текущей деятельностью Общества, не обеспечил соблюдение юридическим лицом, которое приняло на себя обязанность надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме № по пр-кту .... в г. Владимире, упомянутых Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, ГОСТа Р 51617-2000.
При этом суд не соглашается с доводом о том, что ответственность должна нести подрядная организация (ОРГ-2), с которой Обществом заключен 01 мая 2008 г. договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и уборке придомовых территорий д. № по пр-кту ..... Согласно п. 42 Правил управляющие организации … отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Учитывая данную правовую норму, условия договоров на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенные Обществом с собственниками упомянутого дома, ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на Общество, руководителем которого является Зайцев. Общество по договору подряда определило лишь порядок, сроки и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом. Заключение договора не освободило Общество от обязанности соблюдать правила содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
В связи с этим должностное лицо является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения. Действия Зайцева квалифицированы правильно. В постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении говорится о вине должностного лица Зай цева, в отношении последнего прокурором вынесено постановление.
По смыслу ст. 4.1 КоАП РФ по делу не допущено.
Оснований для прекращения производства по делу, освобождения директора Зайцева от наказания суд не находит.
Нарушений норм КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрении дела должностным лицом ГЖИ не допущено.
Вместе с этим, судья обращает внимание, что материалами дела не подтверждено наличие в действиях Зайцева обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторного совершения однородного административного правонарушения. Поэтому обжалуемое постановление подлежит изменению, назначенное наказание в виде административного штрафа – снижению. Принятие данного решения не ухудшает положение заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области по делу № от 18 февраля 2011 г. в отношении директора ООО «ОРГ-1» Зайцева М.А. по ст. 7.22 КоАП РФ изменить: исключить из постановления указание на отягчающее обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения, снизить назначенное Зайцеву М.А. наказание в виде административного штрафа до размера .... (....) руб. В остальном постановление оставить без изменения, жалобу Зайцева М.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья (подпись) Т.В. Вершинина.
Верно,
Судья: Т.В. Вершинина.
14 марта 2011 г.