Дело № 12–74/2011
РЕШЕНИЕ
(по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении)
г. Владимир «31» марта 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Годунина Е.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Шолоховой Н.В., ее представителя Смотриной Н.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей ордер № и удостоверение №, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, при этом отводов судье не заявлено,
потерпевшего ФИО1, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, при этом отводов судье не заявлено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире жалобу
Шолоховой Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей водителем в ОРГ 1 проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,
на постановление ИИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г.Владимиру ФИО5 от 13 ноября 2010 года о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г.Владимиру ФИО5 от 13 ноября 2010 года Шолохова Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Согласно постановлению 02 октября 2010 года в 22.20 Шолохова Н.В., управляя автомобилем АВТО 1 №33 регион у <адрес> <адрес>, в нарушение п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, не выполнила требований Правил дорожного движения при перестроении из правого ряда в левый ряд, не уступила дорогу легковому автомобилю АВТО 2, № регион, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение.
Шолохова Н.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление от 13.11.2010 г. В обоснование указала, что на проезжей части <адрес> около 22.20 часов 02.10.2010 г. произошло ДТП с участием ее автомобиля АВТО 1, а также автомобиля АВТО 2 под управлением ФИО1 На пешеходном переходе в районе <адрес> она пропустила пешеходов, продолжив движение, почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля. На месте ДТП в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении ввиду нарушения последним п. 9.10 ПДД РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако в ходе дополнительной проверки, о которой ее (Шолохову) никто не информировал, постановление в отношении ФИО1 отменено решением и.о. начальника ОГИБДД УВД по г.Владимиру от 02.11.2010 г., производство по делу прекращено. При этом не были допрошены очевидцы ДТП – пешеходы, которых она пропускала на пешеходном переходе, однако были допрошены свидетели, установленные в результате подачи объявления по радио, пояснившие об обстоятельствах ДТП, произошедшем в 10.30 утра 2 октября 2010 года, тогда как произошедшее имело место в 22.30 часов 2 октября 2010 года. По ее (Шолоховой) жалобе решением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 08.12.2010 г. были внесены изменения в решение и.о. начальника ОГИБДД УВД по г.Владимиру, из описательно-мотивировочной части решения исключены выводы, что причиной ДТП 02.10.2010 г. послужило нарушение требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ со стороны водителя Шолоховой Н.В.
Однако 13.11.2010 г. необоснованно в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление сотрудником ГИБДД о нарушении ею 02.10.2010 г. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
С учетом изложенного Шолохова Н.В. просит постановление по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2010 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административно правонарушения.
В судебном заседании Шохова Н.В., сославшись на доводы, указанные в жалобе, просила отменить постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г.Владимиру ФИО5 от 13 ноября 2010 года о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Шолоховой Н.В. – Смотрина Н.А. пояснила, что 02.10.2010 г. произошло ДТП, виновником которого первоначально был признан ФИО1, однако по жалобе последнего постановление инспектора ГИБДД ФИО6 было отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. 13.11.2011 г. в отношении Шолоховой вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. ст. 12.14 КоАП РФ.
Полагает постановление от 13 ноября 2011 года в отношении Шолоховой незаконным, ввиду ее невиновности. Показания Шолоховой о том, что она 02 октября 2010г., двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду в вечернее время около 22.30 часов., в районе д. 11 остановилась перед пешеходным переходом, пропустила пешеходов, в дальнейшем продолжила движение, вынуждена была притормозить ввиду того, что дорогу перебегала кошка, а затем почувствовала удар в заднюю часть автомобиля; при этом ее автомобиль выбросило на встречную полосу движения, подтвердили очевидцы произошедшего свидетели ФИО2. Именно указанных свидетелей Шолохова пропустила на пешеходном переходе и в дальнейшем они оказали ей первую помощь на месте ДТП. В ходе проведенной проверки по жалобе ФИО1 не были допрошены очевидцы произошедшего, а также сама Шолохова, однако появились свидетели ФИО4 и ФИО7, которые пояснили, что в судебном заседании у мирового судьи свои объяснения они давали под диктовку инспектора ГИБДД.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что в начале октября 2010 года около 23 часов вечера он с супругой и ребенком прогуливался в районе Педагогического университета г.Владимира. У магазина «ОРГ 2» ребенок стал играть с котом. Решив перейти дорогу, они подошли к пешеходному переходу, светофор уже не работал и мигал желтым светом. Его семью на пешеходном переходе пропустил водитель автомобиля АВТО 1 под управлением Шолоховой, в дальнейшем продолжив движение. Уточнил, что автомобиль АВТО 1 двигался в крайнем левом ряду без изменения направления движения. Однако дойдя до края дороги, они увидели, что за ними увязался котенок, который стал перебегать дорогу чуть дальше пешеходного перехода. Водитель автомобиля АВТО 1 была вынуждена притормозить и пропустить животное, после чего в заднюю часть автомобиля совершил наезд автомобиль такси АВТО 2. После столкновения автомобиль АВТО 1 отбросило на встречную полосу движения и он (ФИО2) оказывал первую помощь водителю Шолоховой. После этого дождался приезда сотрудников ГИБДД, однако его показания никто не записывал. Он и его жена ФИО3 оставили свои данные водителю автомобиля АВТО 1 на случай, если понадобятся свидетельские показания. Через некоторое время к нему домой приходил сотрудник ГИБДД, который разговаривал с ним через домофон. Последний предложил ему на следующий день прийти в ГИБДД и рассказать о произошедшем ДТП. Он (ФИО2) предложил дать показания сразу же ввиду занятости, но сотрудник ГИБДД, отказался, при этом ни своих данных, ни повесток ему и жене о вызове в ГИБДД никто не оставлял.
Свидетель ФИО3 дала суду аналогичные показания, при этом указала на то, что автомобиль Рено Логан двигался в крайнем левом ряду без изменения движения, никаких маневров, в том числе по перестроению, не осуществлял.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, 2 октября 2010 года в вечернее время он двигался на автомобиле АВТО 2, №, ехал в левом ряду со стороны рынка «ОРГ 3» в сторону гостиничного комплекса «ОРГ 4» со скоростью около 60 км/ч, горел мигающий сфетофор, погода была ясная, асфальт сухой, видимость была хорошая, вдруг из правого ряда неожиданно в левый ряд выехал автомобиль АВТО 1, он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Полагает, что водитель АВТО 1 должна была уступить ему дорогу перед перестроением и именно Шолохова является виновником ДТП. На месте происшествия он был признан виновником ДТП, в отношении него составлен протокол и постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, указанное постановление он обжаловал и решением и.о.начальника ГИБДД оно было отменено. После ДТП им по «Русскому радио» было дано объявление о том, что он ищет свидетелей аварии. На указанное объявление откликнулись свидетели ФИО4 и ФИО7, которые впоследствии добровольно дали показания в ГИБДД. Не отрицал, что на месте ДТП он видел свидетелей ФИО2.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7 в начале октября 2010 г. в вечернее время она вместе с водителем ФИО4 ехала на автомобиле АВТО 3 по <адрес>. В районе <адрес> они стали свидетелями аварии между автомобилями АВТО 1 и АВТО 2. Указала на то, что автомобиль АВТО 1 резко выехал из правой полосы в левую, своим маневром создав помеху автомобилю АВТО 2, который в этот момент двигался по левому ряду в том же направлении. В дальнейшем, услышав объявление по «Русскому радио» о свидетелях ДТП, добровольно дала объяснения в ГИБДД.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в начале октября 2010 года в вечернее время он с ФИО7 двигался на своем автмобиле АВТО 3, № со стороны комплекса «ОРГ 4» в сторону рынка «ОРГ 3». В районе <адрес> стал свидетелем аварии автомобилей АВТО 1 и АВТО 2. При этом непосредственно перед столкновением был ослеплен светом фар автомобиля АВТО 1, что свидетельствует о перестроении автомобиля из правого в левый ряд. Самого столкновение не видел, однако слышал удар. В дальнейшем обратился по объявлению, данному по «Русскому радио» к ФИО1, дал показания в ГИБДД о произошедшем.
В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области ФИО6 пояснил, что 2 октября 2010 года прибыл на место ДТП с участием водителей автомобилей АВТО 1 и АВТО 2, в дальнейшем им была составлена схема места ДТП, с которой согласились оба водителя, взяты объяснения с водителей, составлен протокол и вынесено постановление о привлечении водителя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ввиду несоблюдения дистанции водителем автомобиля АВТО 2.
В судебном заседании инспектор по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УВД по г.Владимиру ФИО5 пояснил, что на ДТП, произошедшее 2 октября 2010 года с участием водителей АВТО 1 и АВТО 2 он не выезжал, однако проводил дополнительную проверку по жалобе гр-на ФИО1 по факту ДТП. В ходе проверки были допрошены свидетели со стороны гр-на ФИО1 – ФИО7 и ФИО4, при этом свидетелей гр-ки Шолоховой допросить не удалось ввиду отказа последних, также не была опрошена гр-ка Шолохова, которая также не явилась для дачи объяснений в ГИБДД. Исследовав схему ДТП, технические повреждения автомобилей, показания свидетелей, был сделан вывод о том, что водитель автомобиля АВТО 1 неожиданно для водителя автомобиля АВТО 2 стал перестраиваться из парвой полосы движения в левую, водителем автомобиля АВТО 2 было предпринято экстренное торможения, однако столкновения избежать не удалось. На основании собранных данных был сделан вывод об отсутствии в действиях водителя АВТО 2 нарушений ПДД РФ, а также состава административного правонарушения. При этом было установлено нарушение пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ водителем автомобиля АВТО 1, в связи с чем гр-ка Шолохова Н.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 02.10.2010 г., с которой согласились участники ДТП, место столкновения автомобилей АВТО 1 и АВТО 2 находится в левом ряду в 4 м от пешеходного перехода, имеются следы торможения на расстоянии 2,7 м от пешеходного перехода также в левом ряду, автомобиль АВТО 1 расположен на встречной полосе движения на расстоянии 18 м от столкновения, автомобиль АВТО 2 расположен на расстоянии 9,8 м от места столкновения по ходу движения на пересечении двух полос. В результате ДТП автомобилем АВТО 2 получены повреждения передней части автомобиля, наибольшее число повреждения расположено в передне-левой части автомобиля. Автомобиль АВТО 1 имеет повреждения, большинство из которых расположено в задне-правой части автомобиля, в том числе пробит задний правый скат.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г.Владимиру ФИО5 от 13.11.2010 г. Шолохова Н.В. признана виновной в том, что в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем АВТО 1 г/н №33 регион при перестроении из правого ряда в левый ряд не уступила дорогу легковому автомобилю АВТО 2 г/н №33 регион, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего между транспортными средствами произошло столкновение.
Обстоятельства, указанные в постановлении от 13.11.2010 г. подтвердили в судебном заседании потерпевший ФИО1, свидетели ФИО7 и ФИО4, а также допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО5.
Вместе с тем в материалах дела имеются существенные противоречия, которые не были устранены при вынесении вышеуказанного постановления. Так в судебном заседании, а также в своей жалобе Шолохова Н.В. поясняла о том, что ехала без изменения направления движения в крайнем левом ряду, остановилась перед пешеходным переходом, пропустим пешеходов, в дальнейшем продолжила движения, однако вынуждена была притормозить, поскольку дорогу перебегала кошка, именно после этого произошло столкновение. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО2, которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего, не отрицал их присутствие на месте ДТП и потерпевший ФИО1. Кроме того имеются существенные неустраненные противоречия в части имеющихся технических повреждений у автомобиля Рено Логан, а именно расположения большинства из них в задней правой части автомобиля, что также подтверждает версию Шолоховой о движении ее автомобиля без изменения направления.
При таких обстоятельствах судья полагает, что постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г.Владимиру ФИО5 от 13.11.2010 г. подлежит отмене.
Вместе с тем суд невправе делать выводы о виновности, а также справедливости назначенного Шолоховой Н.В. наказания исходя из следующего.
В соответствии со статьей 24.5 Кодекса об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено не позднее 2 месяцев со дня совершения правонарушения. Шолохова Н.В. привлечена к ответственности за совершение правонарушения, имевшего место 02 октября 2010 года, то есть к настоящему времени срок, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», истек.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Шолоховой Н.В. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г.Владимиру ФИО5 от 13.11.2010 г. удовлетворить частично.
Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г.Владимиру ФИО5 от 13.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шолоховой Н.В. отменить, производство по делу - прекратить.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись Е.А. Годунина
Верно.
судья Е.А. Годунина
Секретарь Е.М. Кокурина