Дело № 12-143\11
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Владимир «17» июня 2011 г.
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Смирнов А.А.,
с участием заявителя Бундина М.И.,
рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении:
Бундина М.И., ....
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД Владимирской области ФИО1 от 19.05.2011 г. Бундин М.И. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Бундин М.И. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, указав в обосновании, что 17.05.2011 г. на посту ДПС в мкр. Юрьевец его автомашину остановил инспектор ДПС ФИО3 для проверки документов. Во время общения с инспектором ФИО3 к ним подошел другой сотрудник ДПС и проверил светопропускаемость левого бокового водительского стекла без его (Бундина) согласия, тем самым нарушил административный регламент МВД РФ от 02.03.2009 г. Далее инспектор ФИО2 сославшись на визуальное определение наличия на стеклах автомобиля тонировочной пленки, произвел замеры светопропускаемости передних боковых стекол прибором «Свет» № и составил протокол об административном правонарушении. На его просьбу предъявить ему сертификат поверки и паспорт прибора, которым пользовался инспектор для измерения светопропускаемости ему отказали. Контроль светопропускаемости стекол производился не по ГОСТу 5727-88 и с нарушением требований ГОСТа 27902-88, что противоречит условиям испытаний. Инспектор, не предъявив удостоверения об умении использовать данный прибор, произвел замер светопропускаемости стекла, тем самым, подтвердив неумение пользоваться данным прибором. Замер производился на грязных, мокрых стеклах. При замере не присутствовали понятые. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство прекратить.
В ходе разбирательства дела, заявитель Бундин М.И. поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить.
Судья, выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками); светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Бундина М.И. к ответственности послужил факт управления транспортным средством с нанесенным покрытием стекол, ограничивающим обзорность с места водителя, чем нарушен п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением, согласно которому Бундин М.И. управлял автомашиной «Авто1» государственный регистрационный знак .... с нанесенным покрытием стекол, ограничивающим обзорность с места водителя. При этом коэффициент светопропускания стекол был замерен прибором «Свет» № и составил 0,4%.
В соответствии с приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения разрешается применять тонированные стекла, светопропускание которых соответствует пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (в ред. Постановления Правительства от 10.09.2010 г. № 706) по которому определено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Исходя из фактических обстоятельств дела, полагаю, что должностное лицо пришло к правильному выводу об обоснованности привлечения Бундина М.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции статьи.
Бундин М.И. привлечен к ответственности за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
Довод жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление ввиду нарушения порядка проведения измерений, является необоснованной.
Закон не предусматривает, чтобы при замере светопропускания стекол присутствовали понятые.
Утверждение в жалобе о том, что не являются допустимым доказательством результаты измерений светопропускаемости стекла его автомобиля, по основаниям того, что инспектор ДПС не является сотрудником технического надзора, является необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.3, ст. 26.8 и п. 6 ст. 12.5 КоАП РФ имеют право все сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание.
Указанные в жалобе сотрудники ДПС, отвечают данным требованиям.
Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств, в том числе и для диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств.
Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.
Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что при проверке стекол транспортного средства, которым управлял Бундин М.И., применено техническое средство «Свет».
Технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.
Пунктом п. 5.7.1 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001" утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст предусмотрено, что требования 4.7.1 - 4.7.3, проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
То, что в соответствии с ГОСТ 27902 для определения оптических свойств стекла для автомобилей должны проходить испытания при определенных условиях, связанных с температурой и влажностью воздуха, не исключает возможность проверять стекло в автомобиле на светопропускание специальным прибором и в случае соответствия стекла ГОСТу.
"Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия. ГОСТ 5727-88" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 N 4557) обязательны при изготовлении стекол автомобильных и изготовитель гарантирует соответствие изделий требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения.
Это следует и из положений п. 4 ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которыми транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.
При нанесении тонировки на стекло испытаний, какие, по мнению заявителя должны быть проведены, не требуется. Специальный прибор "Свет" применяется при температуре от -40 C до +40 C при относительной влажности до 98%. Прибор поверен 28.04.2011 г.
Нарушений процессуальных норм, допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7, ст30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Бундина М.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 19.05.2011 г. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Смирнов А.А.