Дело № 12-106\11
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении.
г. Владимир «03» июня 2011 г.
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Смирнов А.А.,
с участием заявителя Улитина Е.Л.,
рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении:
Улитина Е.Л., ....
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ГИБДД УВД Владимирской области ФИО2 от 27.03.2011 г. Улитин Е.Л. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб.
Улитин Е.Л. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора, указав в обосновании, что никакого правонарушения он не совершал и оснований привлекать его к административной ответственности не было. Просит суд отменить постановление инспектора. Обязать должностных лиц ГИБДД УВД Владимирской области принести ему публичные извинения.
В ходе разбирательства дела Улитин Е.Л. поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить.
Судья, выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела приходит к следующему.
27.03.2011 г. инспектором ДПС ФИО2 вынесено постановление о привлечении Улитина Е.Л. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 руб.
Свидетель ФИО2 пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД УВД Владимирской области. 27.03.2011 г. он нес службы недалеко от стационарного поста федеральный трассы Москва-Уфа, возле п. Юрьевец, на 176 км.. Им была остановлена автомашина «Авто1», под управлением водителя Улитина, за нарушения требования дорожного знака – «ограничения скорости 60 км\ч.». Автомашина под управлением водителя Улитина следовала на данном участке дороги по показаниям прибора «Сокол» с превышением скорости на 24 км.\ч. Автомашина Улитина ехала одна, других автомашин в это время не было. Первоначально Улитин согласился с правонарушением, потом был не согласен. Сидящего в автомашине Улитина пассажира он не опрашивал, девушка молчала и ничего не говорила.
Свидетель ФИО1 пояснил, что 27.03.2011 г. в вечернее время в период с 21.00-23.00 ч. на автомашине «Авто2» гос.номер .... двигался со стороны г. Владимира в сторону г. Москвы. Правила не нарушал. Спец.пост ГИБДД в «Юрьевце» проехал без превышения скорости. Ехала ли в это время автомашина «Авто1» с гос.номером ...., не помнит. После того, как он проехал пост, видел, как инспектора ГИБДД остановили автомашину. Какая была марка автомашины, сказать не может.
Из материалов дела следует, что согласно видеозаписи проходящего транспортного средства АПК «ПОТОК», расположенного на 176 км. автодороги М7 «Волга», видно, что автомашина «Авто2», государственный номерной знак .... прошла данный участок дроги 27.03.2011 г. в 22.55.26 ч. Автомашина «Авто2» государственный номерной знак .... 27.03.2011 г. в период с 22.00-24.00 ч. в указанное время не проходила.
Утверждение заявителя, что с ним ехала другая автомашина, также опровергается и рапортом инспектора ФИО2 от 27.03.2011 г., где инспектором указано на отсутствии автомашин в данное время.
Скорость автомашины фиксировалась измерительным прибором «Сокол» № (поверка до 01.09.2011 г.).
Инспектором правильно была установлено вина Улитина Е.Л. и определена административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Нарушения законодательства при привлечении Улитина Е.Л. к административной ответственности не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Улитина Е.Л. на постановление по делу об административном правонарушении от 27.03.2011 г. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Смирнов А.А.