Дело № 12-144/11
РЕШЕНИЕ
5 июля 2011 года г. Владимир
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Антонова Н.В., при секретаре Сафроновой Д.А., с участием защитника Ижбулдина А.В., лица, привлекаемого к административной ответственности Чугунова Д.В., рассмотрев в судебном заседании в городе Владимире в апелляционном порядке жалобу
ЧУГУНОВА Д.В., ....,
на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 17 мая 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
17 мая 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира Чугунов Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.
Чугунов Д.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Указал также, что в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении не указано, какие именно положения, стандарты и правила им нарушены. Обратил внимание на тот факт, что изъятые у него автомобильные лампы при рассмотрении дела мировым судьей не были осмотрены, в то время, как на них имеется маркировка производителя.
В судебном заседании Чугунов Д.В. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, пояснив, что указанные лампы были приобретены им в магазине, осуществляющем торговлю автомобильными запчастями, и надлежащим образом упакованы. За период эксплуатации данных световых приборов (около 6 месяцев) к нему не было претензий со стороны сотрудников ГИБДД.
Защитник Чугунова Д.В. доводы своего доверителя поддержал.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
В соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Основные положения) запрещается эксплуатация автомобиля, запрещается его эксплуатация, если на транспортным средстве установлены спереди световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого и оранжевого.
Из протокола об административном правонарушении от 04 марта 2011 года следует, что 04 марта 2011 года Чугунов Д.В. управлял транспортным средством - АВТО, на котором спереди установлены световые приборы с огнями зеленого цвета.
Как следует из объяснений Чугунова Д.В., имеющихся в протоколе об административном правонарушении, и данных им в ходе рассмотрения дела, световые приборы, установленные на его автомобиле, были зеленоватого цвета.
В ходе судебного разбирательства судом с участием Чугунова Д.В., а также специалиста К. был произведен осмотр световых приборов, изъятых при составлении протокола об административном правонарушении у Чугунова Д.В., путем их установки и подключения на АВТО.
В ходе осмотра работающих световых приборов было установлено, что они имеют зеленый цвет.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста – заместитель начальника отдела технического осмотра и регистрации автомототранспорта при ГИБДД УВД Владимирской области К. пояснил, что на световых приборах, изъятых у Чугунова Д.В., отсутствует указание на их соответствие ГОСТу. Кроме этого, при эксплуатации они излучают зеленый свет, что является нарушением существующих Основных положений и требований ГОСТа, регламентирующих цвет световых приборов.
Оснований сомневаться с достоверности и компетентности заключения данного специалиста у суда не имеется.
Суд полагает, что вина Чугунова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается также протоколом об административном правонарушении № от 04 марта 2011 года, протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства № от 04 марта 2011 года, протоколом об изъятии вещей и документов от 04 марта 2011 года.
Оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.
Суд полагает, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи указания на конкретные нарушения требований ГОСТа, не является основаниям для признания данного протокола недопустимым доказательством и отмену состоявшегося судебного решения, поскольку диспозиция части 3 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за эксплуатацию транспортного средства с нарушением требований Основных положений, факт которого был установлен в ходе рассмотрения дела судом.
Оснований для признания постановления мирового судьи от 17 мая 2011 года незаконным или необоснованным не имеется, в связи с чем жалоба Чугунова Д.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ЧУГУНОВА Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 17 мая 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.
Судья: