Дело № 12-149/2011 копия
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении.
г. Владимир. 14 июня 2011 г.
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Вершинина Т.В.,
с участием законного представителя ООО «ОРГ-1» Зотовой Е.Н., действующей на основании решения № участника ООО «ОРГ-1» от 02.11.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу ООО «ОРГ-1» (г. Владимир, ул. ...., д. №) в лице генерального директора Зотовой Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Владимира от 15.04.2011 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Владимира от 15.04.2011 г. ООО «ОРГ-1» (далее – Общество) признано виновным в невыполнении в срок до 16.01.2011 г. обязательного для исполнения предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области № 3-1789-10-ОБ\203\3 от 17.12.2010 г. об устранении нарушений трудового законодательства, по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за что заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 руб.
Общество обратилось в суд с жалобой, в которой просит упомянутое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование указано, что законный представитель Общества надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено право на защиту, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя, доверенность Иждулдину А.В. на представление интересов Общества по рассматриваемому делу не выдавалась.
В судебном заседании законный представитель Зотова Е.Н. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнила, что Общество вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку трудовое законодательство нарушено не было, о чем свидетельствует решение Ленинского районного суда г. Владимира от 07.02.2011 г., извещение по факсу о судебном заседании у мирового судьи в ООО «ОРГ-1» не поступало.
Государственная инспекция труда во Владимирской области надлежащим образом извещена о месте и времени судебного слушания, представитель инспекции не явился, ранее 09.06.2011 г. в суд поступало ходатайство Главного государственного инспектора труда ФИО1 рассмотреть дело без ее участия (л.д. 37). При этих обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Государственной инспекции труда во Владимирской области.
Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений п.п. 1 и 2 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Установлено, что, принимая обжалуемое решение, мировой судья указала, что в судебное заседание законный представитель ООО «ОРГ-1» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 20).
Однако с указанным выводом согласиться нельзя.
В материалах дела имеется извещение мирового судьи в ООО «ОРГ-1» о судебном слушании дела 15.04.2011 г. в 14 час. 30 мин. с указанием факса 32 43 83 (л.д. 19).
Однако на судебном извещении отсутствует указание даты, когда оно направлено, исходящего номера корреспонденции, сведений, что оно действительно направлено факсом и получено заявителем.
В полученной по запросу суда 14.06.2011 г. выписке из Книги исходящей корреспонденции мирового судьи имеется запись от 14.04.2011 г. за № 1087 «ООО «ОРГ-1» <адрес>, № извещение факсом». Однако данный документ не позволяет в полной мере проверить, получалась ли информация о судебном слушании ООО «ОРГ-1» и, соответственно, сделать вывод, что Обществу были созданы условия, необходимые для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела. Доводы законного представителя, что она не была извещена о месте и времени слушания дела, не опровергнуты.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие законного представителя Общества и при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, доводы жалобы об отсутствии вины судом не рассматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу ООО «ОРГ-1» в лице генерального директора Зотовой Е.Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Владимира от 15.04.2011 г. в отношении ООО «ОРГ-1» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности).
Судья: (подпись) Т.В. Вершинина.