Дело № 12- 148/2011 копия
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении.
г. Владимир. 29 июня 2011 г.
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Вершинина Т.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванова А.В.,
защитника – адвоката ВОКА № АК № Просяновского С.В. (ордер № от 14.06.2011 г., удостоверение №),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу
Иванова А.В., .... -
на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Владимира от 28.04.2011 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
вышеуказанным постановлением мирового судьи Иванов А.В. признан виновным в том, что 17.04.2011 г. в 14 час. 00 мин. на ул. .... в районе д. № в г. Владимире управлял автомобилем «АВТО» государственный № в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе в суд Иванов А.В. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование указано, что спиртное употребил после того, как оставил автомобиль около ворот своего гаража на территории кооператива, до проведения освидетельствования предупредил сотрудников ГИБДД, что участником дорожного движения не является; при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права; мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью его защитника Просяновского С.В., лишив его (заявителя) в полном объеме представить доказательства в свою защиту, что повлияло на полноту, объективность и всесторонность исследования доказательств по делу.
В судебном заседании Иванов А.В. и его защитник жалобу подержали по изложенным в ней доводам.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 пояснил, что работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Владимиру. В дежурную часть ГИБДД поступило сообщение от неизвестного о задержании им водителя, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. По направлению дежурного подъехал к гаражам, которые располагались за гостиницей «ОРГ-1» в г. Владимире. На расстоянии нескольких метров от ворот в гаражный кооператив находился автомобиль «АВТО» (микроавтобус), в котором сидел Иванов. Ключи от данного автомобиля передал водитель, который сделал сообщение в милицию и пояснил, что ехал за автомобилем Иванова от военного городка до гаражей, заехать автомобилю Иванова в гаражи не дал, перегородив дорогу. От мужчины принял объяснение, он же передал и ключи от автомобиля Иванова. Последний согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. При помощи прибора у Иванова было установлено состояние опьянения, кроме этого, имелись клинические признаки данного состояния: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза. Составил в отношении Иванова протокол об административном правонарушении, права Иванову были разъяснены.
Свидетель ФИО2 показал, что 17.04.2011 г. в период с 13 час. 30 мин. по 14 час. 15 мин. управлял автомобилем по ул. .... в г. Владимире, на перекрестке с пр-ктом .... водитель автомобиля «АВТО» Т-4 микроавтобус Иванов, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил ему (ФИО2) дорогу, совершив нарушение ПДД. Резко затормозил машину, через открытое окно попытался объяснить Иванову нарушение. Однако увидел, что тот – пьян (глаза закатывались, пахло водкой). На его (ФИО2) намерение выйти из машины, Иванов резко поехал, он его преследовал. Чтобы Иванов не успел загнать автомобиль в гараж, перегородил тому дорогу своим автомобилем и сообщил в дежурную часть ГИБДД о пьяном водителе. Иванов, оставив ключи в автомобиле, побежал к одному из открытых гаражей. Заглушил двигатель у автомобиля Иванова, вынул ключи зажигания, которые потом передал инспектору ГИБДД. Через около 15 мин. приехали сотрудники ГИБДД.
Свидетель ФИО3 пояснил, что 17.04.2011 г. в обеденное время видел Иванова. Тот, оставив свой автомобиль «АВТО» около ворот в ГСК «ОРГ-2», прошел внутрь, они поздоровались, Иванов был в нормальном состоянии. Через 40 мин. – 1 час, когда возвратился к себе в гараж, видел около ГСК автомобиль ГИБДД, далее участвовал в качестве понятого при прохождении Ивановым освидетельствования на состояние опьянения, показания прибора были записаны в протоколе, который он подписал. По внешнему виду Иванова (блестели глаза) понял, что тот в состоянии опьянения. При первой встрече с Ивановым такого признака не было. Чужих автомобилей около ГСК не видел.
Свидетель ФИО4 подтвердил, что видел, как 17.04.2011 г. около 14 час. Иванов оставил свой автомобиль «АВТО» сбоку ворот в ГСК «ОРГ-2», пояснил, что никуда больше не поедет, приедет друг, мебель будут перегружать, и пошел в один из гаражей. Был в нормальном состоянии. Неизвестный мужчина достал из автомобиля Иванова ключи зажигания, кричал, что Иванов «его подрезал», сказал, что вызовет ГАИ, т.к. Иванов пьян. Впоследствии от отца узнал, что он (отец) загонял автомобиль в гараж Иванова, получив ключи от сотрудников ГИБДД.
Свидетель ФИО5 показал, что 17.04.2011 г. находился в ГСК. Видел, как в период с 13 по 14 час. Иванов подъехал и поставил свой автомобиль сбоку забора, ограждающего территорию ГСК. Поздоровались с Ивановым, тот был в нормальном состоянии, пошел в гаражи к мужчинам. Через 10 мин. к ГСК подъехал автомобиль, который встал сзади автомобиля Иванова. Водитель машины залез в автомобиль Иванова и вынул ключи. Кто-то крикнул Иванова. Видел между указанными лицами спор. Через полчаса приехал автомобиль ГАИ, через 20 мин. еще один, в качестве понятого присутствовал при освидетельствовании Иванова на состояние опьянения. По Иванову уже было видно, что он находится в состоянии опьянения (по походке, запаху алкоголя изо рта).
Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
О совершении Ивановым А.В. данного правонарушения свидетельствует совокупность имеющихся в деле доказательств:
- протокол № об административном правонарушении от 17.04.2011 г., который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;
- протокол № от 17.04.2011 г. об отстранении водителя Иванова А.В. от управления автомобилем, в котором в качестве основания принятого решения указано наличие признаков алкогольного опьянения у данного водителя;
- акт № от 17.04.2011 г. освидетельствования Иванова А.В. на состояние алкогольного опьянения, в котором прямо указано, что у заявителя установлено состояние опьянения. При этом приведены не только показания прибора (.... мг/л), но и клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; с результатами освидетельствования Иванов А.В. согласился.
Эти доказательства согласуются с объяснениями в судебном заседании инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО1
Суд принимает в качестве достоверного доказательства показания ФИО2, который прямо указывает, что был свидетелем того, как заявитель управлял автомобилем в состоянии опьянения, описал клинические признаки данного состояния, поведение Иванова А.В. после того, как он был застигнут при совершении административного правонарушения и ФИО2 пытался пресечь его противоправные действия.
Суд при этом принимает во внимание, что инспектор ФИО1 подтвердил сообщение ФИО2 о пьяном водителе в дежурную часть ГИБДД, именно по этому сообщению инспектор и приехал на место, где Иванов А.В. оставил автомобиль. Свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что видели, как неизвестный мужчина доставал из автомобиля Иванова А.В. ключи зажигания, ФИО4 показал, что мужчина кричал, что вызовет ГАИ, т.к. заявитель пьян, ФИО5, - что между Ивановым А.В. и 2-ым водителем был спор. Ключи зажигания от машины инспектору передал не Иванов А.В., а ФИО2 Заявитель оставил автомобиль у ворот заграждения, огораживающего ГСК, сам, как пояснил, пошел употреблять спиртное, впоследствии автомобиль был передан инспектором ФИО4 Сведения о друге, который, якобы, как пояснил заявитель, должен был приехать позже и отогнать его автомобиль в гараж, в материалах дела отсутствуют. Это обстоятельство ничем не подтверждено.
Перечисленные доказательства, фактические обстоятельства дела, поведение Иванова А.В. по приезду в ГСК, согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения, хотя, по объяснению Иванова А.В., он участником дорожного движения не являлся, наличие состояния опьянения приводят суд к убеждению, что Иванов А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, его объяснения – избранный им способ защиты по делу.
Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 непосредственными свидетелями факта управления автомобилем Ивановым А.В. не были. Каждый из них оценил состояние Иванова А.В. уже в ГСК при встрече с ним, кроме этого, субъективно. Факт употребления Ивановым А.В. алкоголя в гараже ГСК, о чем утверждает заявитель, сам по себе при наличии имеющихся в деле иных доказательств вины, не опровергает факт совершения административного правонарушения.
В протоколе об административном правонарушении имеются подписи Иванова А.В. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, данный факт подтвердил и инспектор ГИБДД в настоящем процессе. Поэтому довод жалобы о неразъяснении прав заявителю при возбуждении дела об административном правонарушении не обоснован.
Иванов А.В. был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, его заявление о занятости защитника Просяновского С.В. в ином процессе ничем подтверждено не было, кроме этого, не предоставлен ордер данного адвоката о заключении соглашения на защиту Иванова А.В. Поэтому мировой судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ пришла к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрела дело в отсутствие Иванова А.В.
Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, минимальное.
Поэтому обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Владимира от 28.04.2011 г. о назначении Иванову А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Иванова А.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: (подпись) Т.В. Вершинина.
Верно,
Судья: Т.В. Вершинина. 29 июня 2011 г.