Дело № 12-192/2011
Решение по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Владимир «02» августа2011 года.
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Кутовой С.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,
отводов от участников процесса не поступило,
рассмотрев жалобу Вершинина А.В. на постановление ИДПС ОБ ГИБДД УВД по г. Владимиру от 28.06.2011 г. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением ИДПС ОБ УГИБДД УВД по г. Владимира от 28.06.2011 г. Вершинин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу водитель Вершинин А.В. 28.06.2011 г. около 15 часов 33 минут, управляя Авто 1 у <адрес> в нарушение п. 8.4 Правил Дорожного Движения РФ при перестроении влево не уступил дорогу Авто 2, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с ним.
Вершинин А.В. обжаловал постановление по делу от 28.06.2011 г. в Ленинский районный суд. В обоснование указал, что виновником БТП считает водителя автобуса, который в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ при осуществлении поворота направо не двигался по возможности ближе к правому краю проезжей части, а стал объезжать его автомобиль, прижался к нему, в результате чего и произошло столкновение.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что 28.06.2011 г. при повороте с <адрес>, его автомобиль заглох. После безуспешных попыток завести его, он стал отталкивать автомобиль с перекрестка. В это время автобус 18 маршрута, также повернувший с <адрес> стал объезжать его автомобиль и перестраиваться вправо к остановке общественного транспорта. В этот момент автобус задел открытую водительскую дверь его автомобиля.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что в момент ДТП находился у здания Сбербанка и видел дорожную ситуацию. Поворачивая с <адрес>, автобус объезжал слева заглохший Авто 1 водитель которого пытался вытолкать его с перекрестка. Объезжая автомобиль, водитель автобуса стал «подрезать» его, двигаясь к остановке, при этом своей задней частью задел дверь автомобиля.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что являясь водителем Авто 2 18 маршрута, поворачивая с <адрес>. При выезде на перекресток увидел стоявший Авто 1 водитель которого катил его. Он стал объезжать Авто 1 для последующего движения к остановке. Во время объезда, когда он двигался, услышал удар в заднюю часть автобуса. Виновником ДТП считает водителя Авто 1», который пытался перестроиться на его полосу движения и не пропустил его.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ГИБДД УВД по г. Владимиру ФИО3 пояснил, что вывод о виновности Вершинина А.В. в данном ДТП сделал, исходя из расположения автомобилей на месте происшествия. Расстояние от передних колес Авто 1 до края проезжей части больше, чем от задних колес, что свидетельствовало о перестроении этого автомобиля на соседнюю полосу.
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении,, приходит к следующим выводам.
Пункт 8.4 ПДД РФ, нарушение которого инкриминируется Вершинину А.В., предусматривает, что водитель при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Пункт 1.2 ПДД РФ под перестроением определяет выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. Как следует из схемы места ДТП в момент столкновения автомобиль под управлением Вершинина А.В. находился в крайней правой полосе движения. При этом, делая вывод о виновности Вершинина А.В., инспектор ДПС не учел того обстоятельства, что согласно схеме ДТП Авто 2 также находится под углом к правому краю проезжей части, при этом его передние колеса ближе к краю проезжей части, чем задние. Это обстоятельство подтверждает показания Вершинина А.В. и ФИО1 и указывает на то, что автобус в момент ДТП также выполнял маневр перестроения вправо к остановке общественного транспорта. В подобной ситуации, по мнению судьи, участники дорожного движения должны были руководствоваться положениями п. 8.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, каковым в данной дорожной ситуации являлся Авто 1 под управлением Вершинина А.В.
В соответствии со ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
При подобных обстоятельствах судья полагает, что постановление ИДПС ОБ ГИБДД УВД г. Владимира от 28.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а дело – прекращению в связи с отсутствием в действиях Вершинина А.В. состава административного правонарушения.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление ИДПС ОБ ГИБДД УВД по г. Владимиру от 28.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Вершинина А.В. отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момент получения его копии во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира.
Судья: С.В. Кутовой