Дело № 12-308\10
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Владимира«21» октября 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г. ВладимираСмирнов А.А.,
с участием заявителяХолина А.Ю.,
представителя заявителяФИО1,
рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении:
Холина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина ...., по национальной принадлежности ...., имеющего ...., .... браке, работающего ...., проживающего по адресу: <адрес>.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Холин А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Холин А.Ю. обратился в суд с жалобой, указав в обосновании, что с постановлением не согласен по следующим основаниям. Знак 3.20 «Обгон запрещен», находящегося на расстоянии от 300 м. до 500 м. до места его выезда, а не после выезда на главную дорогу, он физически не мог видеть. Других запрещающих дорожных знаков до места его выезда на главную дорогу и до места остановки его сотрудниками ДПС – нет. Дорожная разметка 1.1 с места его выезда на главную дорогу и до места остановки сотрудниками милиции отсутствует, что также видно из представленных в суд фотографиях. Отсутствие дорожной разметки было зафиксировано сотрудником ДПС в протоколе об административном правонарушении. Сотрудник ДПС ошибся в указании места (километра) нарушения ПДД. Указан шестой километр, вместо пятого, что видно из представленных фотографий. Ошибка в месте нарушения ПДД, привела к ошибочному выводу, что маневр был совершен на другом участке дороге, где могли быть другие дорожные знаки и дорожная разметка. Нарушения правил дорожного движения он не допускал, поэтому просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В ходе судебного разбирательства заявитель Холин А.Ю. и его представитель поддержали доводы жалобы и просили её удовлетворить.
Судья, выслушав заявителя, представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО2 в отношении водителя Холина А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 ч. Холин А.Ю. управляя автомашиной на <адрес>, совершил обгон транспортного средства с нарушением дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», приложение 2 к ПДД, чем нарушил п.1.3 ПДД.
ДД.ММ.ГГГГ Холин А.Ю. мировым судьей привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
Согласно ч.2 ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В протоколе об административном правонарушении в отношении Холина А.Ю. указано синем красителем место нарушения ПДД <адрес>. Тут же дописано черным красителем <адрес> (л.д.5). Указанные дополнения не заверены подписью инспектора.
В тоже время, в копии протокола об административном правонарушении выданным инспектором водителю Холину А.Ю. указанные дополнения не отражены (л.д.64 а).
На дислокации дорожных знаков на 5 км. 860 м. указанного шоссе, имеется указатель направлений и расстояния: <адрес> (л.д.42).
Согласно указателя, поворот к населенному пункту <адрес> будет через 300 м., то есть на седьмом километре указанного шоссе.
Шестой километр имеет дорожную разметку, как 1.1, так и 1.5.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, местом нарушения ПДД водителем Холиным А.Ю., согласно оригинала протокола об административном правонарушении, мог быть шестой километр указанного шоссе, возле указателя направлений <адрес>, т.е. 5 км.860 м., где имеется дорожная разметка 1.1, а также мог быть поворот на населенный пункт <адрес>, то есть это уже седьмой километр.
Местом нарушения ПДД по имеющейся копии у водителя Холина А.Ю. могло быть возле указателя направления <адрес>, а также любой другой участок указанного километра, где также есть дорожная разметка 1.5, тогда на данном участке говорить о нарушениях ПДД нельзя.
В рапорте и схеме нарушения ПДД составленной инспектором также не обозначено четко место нарушения ПДД водителем Холиным А.Ю. (л.д.6).
Мировой судья установила место нарушения водителем Холиным А.Ю. Правил дорожного движения «район населенного пункта <адрес> в направлении <адрес>», где установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». С этим выводом мирового судьи согласиться нельзя по перечисленным выше основаниям.
Как следует из материалов дела, движение автомашины водителя Холина А.Ю. не было фиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие \ бездействие \ физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законом субъекта РФ установлена административная ответственность.
На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения.
В ходе судебного разбирательства не было установлено, что водитель Холин А.Ю. совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20, в связи с этим в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
На основании ст.24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.
Учитывая изложенные обстоятельства, жалоба Холина А.Ю. подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Холина А.Ю. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.
СудьяА.А. Смирнов