Дело № 12- 171/2011 копия
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении.
г. Владимир. 08 июля 2011 г.
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Вершинина Т.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горохова А.Н.,
защитника – адвоката .... коллегии адвокатов г. Владимира Овсепян Е.С. (ордер №, удостоверение №),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу
Горохова А.Н., ...., -
на постановление мирового судьи судебного участка № .... района г. Владимира от 18.05.2011 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
вышеуказанным постановлением мирового судьи Горохов А.Н. признан виновным в том, что 05.03.2011 г. около 23 час. 50 мин. в районе д. № по ул. .... г. Владимира управлял автомобилем АВТО государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок .... год .... месяцев.
В жалобе в суд Горохов А.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что постановление вынесено на основании объяснений заинтересованного лица – инспектора ДПС ФИО1, а также составленных тем документов по делу (протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иных). В объяснении мировому судье ФИО1 пояснил, что в протоколе об административном правонарушении подделана подпись владельца транспортного средства, что, по мнению заявителя, ставит под сомнение достоверность протокола в целом. Собственника автомобиля при составлении протокола не было. При нем (Горохове) отсутствовали документы на право управления автомобилем, что опровергает факт управления автомобилем.
В судебном заседании Горохов А.Н. и защитник поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Заявитель дополнил, что мировым судьей при назначении наказания необоснованно учтено привлечение его ранее к административной ответственности, фактически автомобиль был передан иному лицу, а не ФИО2, объяснение в протоколе по делу об административном правонарушении дал, т.к. его заставили сотрудники ГИБДД, боялся не вернуться домой. Защитник просила не принимать во внимание согласие Горохова с протоколом об административном правонарушении, т.к. тот, как и иные документы по делу составлены с участием доверителя в состоянии опьянения, не был составлен протокол об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства.
Инспектор ДПС ОБ ГИБДД УВД по г. Владимир ФИО1 подтвердил суду, что 05.03.2011 г. вечером на маршруте патрулирования на ул. .... в г. Владимире видел нарушение автомобилем АВТО под управлением Горохова Правил дорожного движения, совместно с инспектором ДПС ФИО3 преследовали автомобиль под управлением Горохова, требуя остановиться. Автомобиль заехал в сугроб у д. № по ул. ..... В нем находился только водитель Горохов, который заблокировал двери салона изнутри. Через багажную дверь они сумели открыть автомобиль. У водителя Горохова были явные признаки алкогольного опьянения, и первоначально он отказался назвать себя. Поэтому автомобиль закрыли, оставив на месте, Горохова доставили в ОМ № (по .... р-ну) УВД по г. Владимир, где была установлена его личность, а в милиции по базе данных установили собственника транспортного средства. Горохов был указан в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению упомянутым автомобилем. Водительское удостоверение было изъято у Горохова дома. Заявитель отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у Горохова было установлено состояние алкогольного опьянения и составлен протокол об административном правонарушении, с которым Горохов согласился. Запись в протоколе об административном правонарушении о том, что машина передана хозяину ФИО2 и далее номер водительского удостоверения означают, что им (ФИО1) в ОМ № по базе данных был установлен собственник автомобиля, которым управлял Горохов, - ФИО2, переданы ключи от машины лицу, который приехал в районный отдел милиции по звонку Горохова, представился его начальником, возможно, показал водительское удостоверение на имя ФИО2, сведения о котором он внес в протокол. Фактически ФИО2 не видел.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи и настоящем процессе показал, что автомобилем управлял он, Горохов находился на пассажирском сидении, до этого употреблял пиво. У д. № по ул. .... ушел к знакомой, а Горохов остался дожидаться его в салоне автомобиля. По возвращении увидел сотрудников ДПС, которые пояснили, что Горохов управлял автомобилем в состоянии опьянения, пояснил инспекторам ДПС, что автомобиль принадлежит ему (ФИО2), предъявил на машину документы, а также ключи, пояснил, что Горохов автомобилем не управлял. Горохова на патрульной машине ДПС увезли, куда – не знает. Он на своем автомобиле также уехал. Ему автомобиль сотрудники ДПС не передавали, в протоколе об административном правонарушении подпись не его.
Заслушав участников процесса, показания свидетеля, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до 2-х лет.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья …, устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
Горохов А.Н., его защитник не оспаривают порядок проведения освидетельствования, нахождение заявителя в состоянии опьянения. Объективно это обстоятельство подтверждено имеющими в деле доказательствами: протоколом № от 06.03.2011 г. о направлении Горохова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому заявитель отказался его пройти, согласен пройти медицинское освидетельствование (л.м. 4), актом № от 06.03.2011 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС, – Горохова А.Н., согласно которому у последнего установлено состояние опьянения (л.м. 5-5-об.), иными.
О том, что Горохов А.Н. управлял автомобилем в данном состоянии, поэтому совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 28.2 КоАП РФ, поэтому суд его принимает в качестве допустимого доказательства по делу.
Горохов А.Н. на момент совершения правонарушения имел право управления транспортными средствами, отсутствие при нем водительского удостоверения не опровергает факт управления им автомобилем при наличии в деле доказательств вины.
Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО2, поскольку, кроме объяснений самого Горохова А.Н. суду, они ничем не подтверждены и опровергаются иными доказательствами (упомянутыми протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, другими). Суд обращает внимание на поведение Горохова А.Н. при обнаружении сотрудниками ДПС совершения им административного правонарушения: заблокировал двери машины изнутри, отказался назвать себя, в связи с чем был доставлен в районный отдел милиции, где была установлена его личность, а также сведения о собственнике транспортного средства. Косвенно данное поведение подтверждает осознание Гороховым противоправного поведения со своей стороны, желание избежать ответственности, объяснение ФИО1 об обстоятельствах происшедшего.
При составлении протокола об административном правонарушении Горохову А.Н. были разъяснены права, в т.ч. на защиту и не свидетельствовать против самого себя, о чем имеется подпись заявителя в протоколе, какие-либо заявления от Горохова А.Н. не поступали, поэтому довод Горохова А.Н. о даче объяснения в протоколе под опасением не возвратиться домой, суд оценивает как избранный способ защиты по делу. О том, что состояние Горохова А.Н. исключало составление в отношении него процессуальных документов, сведений суду не представлено.
В деле имеются сведения о привлечении Горохова А.Н. к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, по которым на момент совершения административного правонарушения 05.03.2011 г. не истек предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не максимальное, с учетом положений ст. ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ, справедливое.
Вопрос о несоставлении протокола об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поэтому указанный довод защитника суд во внимание не принимает.
При рассмотрении дела мировым судьей нарушений норм КоАП РФ допущено не было.
Поэтому обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № .... района г. Владимира от 18.05.2011 г. о назначении Горохову А.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок .... год .... месяцев оставить без изменения, жалобу Горохова А.Н. без удовлетворения.
Судья: (подпись) Т.В. Вершинина.
Верно,
Судья: Т.В. Вершинина.
08 июля 2011 г.