Дело№12-224/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении
г. Владимир «30» августа 2011 года.
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Кутовой С.В.,
с участием заявителя, которому перед началом рассмотрения дела
разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об
административных правонарушениях,
его защитника гр-на Монахова А.М.,
ходатайств и отводов от участников процесса не поступило,
рассмотрев жалобу гр-на Курицына Е.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира от 26 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира от 26.07.2011 г. Курицын Е.Д. подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 4 месяца в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Оспаривая свою виновность в совершении административного правонарушения Курицын Е.Д. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в суд. В обоснование поданной жалобы указал, что не совершал правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ Нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. не может образовать состав данного правонарушения. Помимо изложенного указал, что по его мнению схема места совершения правонарушения не может являться доказательством, поскольку составлена в его отсутствие.
В судебном заседании заявитель и его защитник поддержали доводы, указанные в жалобе, дополнив, что Курицын Е.Д. осуществлял маневр поворота налево с <адрес>, при этом за границами перекрестка по встречной стороне дороги не двигался. Помимо изложенного акцентировали внимание суда на то, что инспектор ДПС, находясь в районе остановки общественного транспорта, не мог видеть, каким именно образом он осуществлял поворот.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что 03.06.2011 г. двигался по <адрес> за автомобилем под управлением Курицына Е.Д. На перекрестке с <адрес> Курицын Е.Д. остановил автомобиль, затем начал движение для поворота налево. Каким образом автомобиль под управлением Курицына Е.Д. проезжал границы перекрестка он не видел, т.к. поворачивал направо.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО4 пояснил, что в момент совершения правонарушения Курицыным Е.Д. находился в районе остановки общественного транспорта рядом с ГКБСМП. Он точно видел, как автомобиль под управлением Курицына Е.Д. при повороте налево выехал за границами перекрестка на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, двигался по ней метров 5, после чего у него появилась возможность перестроиться на свою сторону движения. В схеме места совершения правонарушения отсутствует подпись Курицына Е.Д., поскольку последний после составления протокола об административном правонарушении, отказавшись что-либо подписывать, уехал.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю жалобу Курицына Е.Д. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной защиты, проезжая часть в месте пересечения улиц <адрес> имеет по 2 полосы движения в каждую сторону. В подобной ситуации в соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения РФ выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, прямо запрещен, более того на проезжую часть нанесена разметка 1.3. Однако, помимо требований п. 9.2 Правил дорожного движения, осуществление маневра поворота с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, запрещает также и п. 8.6 указанного нормативного акта, который в данной ситуации запрещает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не только на дорогах с наличием двух полос в каждом направлении, но и на любой дороге, имеющей противоположные стороны движения. Таким образом по мнению судьи, в данной дорожной ситуации, отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении на нарушение п. 9.2 Правил дорожного движении РФ, не исключает возможности привлечения виновного к ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку п. 8.6 указанного нормативного акта также прямо запрещает действия, связанные с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что согласуется с правовой позицией, высказанной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г.
Доводы стороны защиты о том, что Курицын Е.Д. не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за границами перекрестка, исследовался при рассмотрении дела мировым судьей, справедливо отвергнуты со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства. Указание в постановлении мирового судьи на обязанность водителя соблюдать требования Правил дорожного движения не может рассматриваться, как ухудшение положения Куоицына Е.Д. в сравнении с протоколом об административном правонарушении, поскольку не влечет какое либо усиление административной ответственности.
На основании совокупности имеющихся по делу доказательств мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского р-на г. Владимира, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств Курицын Е.Д. по ст. 4.5 КоАП РФ.
Оценка в совокупности имеющихся доказательства, которые указывают на законность и обоснованность вынесенного постановления о применении к Курицыну Е.Д. административного наказания по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дает оснований, содержащихся в ст. ст. 2.9., 24.5. настоящего Кодекса для отмены постановления и прекращения производства по делу.
В этом случае, жалоба Курицына Е.Д. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7. ч.1, п.1 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира от 26 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Курицына Е.Д. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья : С.В. Кутовой