Дело № 12–118/11
РЕШЕНИЕ
(по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении)
г. Владимир «03» июня 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Годунина Е.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Дудика В.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу
Дудика В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ.... зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владимиру № от 12.04.2011 года о привлечении Дудика В.В. к административной ответственности по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
12 апреля 2011 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Владимиру в отношении водителя Дудика В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, Дудик В.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление.
В обоснование указал, что 7 апреля 2011 года, управляя принадлежащим ему автомобилем «АВТО 1», № регион по трассе ...., при выезде из <адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД, который в нарушение требований законодательства не представился надлежащим образом, голословно обвинил его в превышении разрешенной скорости на основании показаний прибора «Арена», которые составляли 109 км/ч.
Обратил внимание на допущенные по его мнению, требования законодательства: не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в ГИБДД, в связи с чем был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, давать объяснения, протокол составлен с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку неправильно указана дата его составления, ему (Дудику) не были разъяснены его права. Кроме того, с нарушением требований закона составлено постановление об административном правонарушении, а именно написано разным почерком. Также не подлежали учету показания прибора «Арена», поскольку максимальная дальность передачи данных 1,5 км, тогда как в данном случае 2 км.. Обращено внимание на то, что скорость 109 км/ч, его автомобиля была зафиксирована после выезда из населенного пункта, что, по его мнению, подтверждается фотосъемкой.
В судебном заседании Дудик В.В. доводы жалобы поддержал, при этом указал, что при составлении протокола и постановления об административном правонарушении было допущено множество процессуальных ошибок и неточностей. Указал на то, что правонарушения не совершал, не согласен, что зафиксрованная скорость принадлежала его автомобилю, а фотосъемка могла быть подделана. В дополнении к жалобе указал на то, что оригинал протокола не соответствует его копии, в которой нет разъяснения ему (Дудику) прав, отсутствуют сведения о надлежащем извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, предусмотренном настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владимиру № ФИО1 от 12 апреля 2011 года Дудик В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Вина Дудика В.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 07.04.2011 г. с фотофиксацией автомобиля Дудика В.В. с указанием даты, времени и скорости движения.
Доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергаются сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, согласно которым рассмотрение дела было назначено на 12.04.2011 года в 15.00 в ГИБДД г.Владимира, указанные данные содержатся и в полученной Дудиком В.В. копии.
Суд признает несостоятельными доводы жалобы о том, что Дудику В.В. сотрудником ГИБДД при вынесении протокола не были разъяснены его права, поскольку тот отказался от подписи в протоколе.
Заполнение постановления об административном правонарушении разным почерком не влечет признания его незаконным и влекущим отмену.
Дата правонарушения указана верно, 7 апреля 2011 года, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, фотофиксацией. Факт того, что Дудик В.В. был остановлен именно 7 апреля 2011 года не отрицается и самим заявителем.
Протокол об административном правонарушении отношении Дудика В.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем для признания его недопустимым доказательством, а также сомневаться в достоверности изложенных в нем сведений, у суда оснований не имеется.
Изложенные в жалобе доводы, а также отрицание Дудиком В.В. совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, является избранным заявителем способом защиты.
Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления о применении к Дудику В.В. административного наказания по ч. 3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», оснований для изменения, либо отмены постановления суд не усматривает.
С учетом изложенного, жалоба Дудика В.В. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.7., 30.8. КоАП РФ КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владимиру от 12.04.2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Дудика В.В. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Ленинский районный суд города Владимира
Судья: подпись Е.А. Годунина
Верно.
Судья Е.А. Годунина