Дело № 12-246/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Владимир «5» октября2011 года.
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Кутовой С.В.,
с участием защитника заявителя Цуккермана Т.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,
отводов от участников процесса не поступило,
рассмотрев жалобу защитника Цуккермана Т.В. в интересах Амелина А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, .... на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского р-на г. Владимира от 05.05.2010 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского р-на г. Владимира от 22.08.2011 г. Амелин А.А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Заявитель обратился в суд, оспаривая свою виновность в совершении указанного административного правонарушения. Указывает, что мировым судьей были неверно оценены доказательства по делу. Сотрудником ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, поскольку ему не были предъявлены документы на алкотектор, не сообщены даты поверки и калибровки прибора. Кроме того при проведении процедуры освидетельствования отсутствовали понятые. По указанным основаниям просил отменить постановление мирового судьи.
В судебном заседании защитник Амелина А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на отмене постановления мирового судьи.
Допрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО1 пояснил, что автомобиль под управлением Амелина А.А. был остановлен на <адрес> по причине его неуверенного движения (автомобиль периодически съезжал с проезжей части). После остановки он увидел, что Амелин А.А. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. После приглашения понятых и предложения пройти освидетельствование Амелин А.А. от него категорически отказался, причем, как освидетельствования с помощью алкотектора, так и от освидетельствования в наркологическом диспансере.
Ознакомившись с доводами жалобы Цуккермана Т.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела Амелин А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение 19.07.2011 г. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
О совершении водителем А.А. административного правонарушения ИДПС ОБ ГИБДД УВД по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола, права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ правонарушителю разъяснялись, копия протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование вручены, что подтверждено собственноручными подписями.
На основании совокупности имеющихся по делу доказательств 22.08.2011 г. мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского р-на г. Владимира с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств Амелин А.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Избранное наказание соответствует санкции статьи, причем является минимально возможным.
Диспозиция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Довод заявителя о нарушении сотрудниками милиции процедуры освидетельствования на может быть принят судом, поскольку оно не проводилось в связи с отказом Амелина А.А. Как следует из материалов дела основания для прохождения освидетельствования имелись. Они установлены помимо протокола об административном правонарушении, при составлении которого Амелин А.А. не указывал на отсутствие оснований для направления его на медицинское освидетельствование, также и объяснениями понятых ФИО4 и ФИО2, указал на них в судебном заседании и ИДПС ФИО1 Помимо изложенного Амелин А.А., имея возможность сделать запись о несогласии с действиями инспектора ГИБДД, в случае нарушений со стороны последнего, как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении, тем не менее этого не сделал, предпочитая отказаться от дачи объяснений по существу происшедшего.
Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления о применении к Амелину А.А. административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения, либо отмены постановления суд не усматривает.
В этом случае, жалоба Цуккермана Т.В. в интересах Амелина А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7. ч.1, п.1 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского р-на г. Владимира от 22 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания гр-ну Амелину А.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Цукермана Т.В. - без удовлетворения.
Судья : С.В. Кутовой