Дело № 12-245\11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении.
5 октября 2011 г. город Владимир
Судья Ленинского районного суда города Владимира Кутовой С.В., рассмотрев жалобу гр-на Ляхова В.И., .... на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского р-на г. Владимира по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
с участием заявителя, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ИДПС ОБ ГИБДД УВД по г. Владимиру составлен протокол об административном правонарушении №, в соответствии с которым 27.07.2011 года водитель Ляхов В.И., управляя Авто 1 с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Действия Ляхова В.И. квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского р-на г. Владимира от 18 августа 2011 г. года гр-н Ляхов В.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Ляхов В.И. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление судьи, полагая его подлежащим отмене. В обоснование указал, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, от освидетельствования отказался уже после того как припарковал автомобиль и в квартире употребил спиртное.
В судебном заседании заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе. Кроме того пояснил, что 27.07.2011 г. припарковал свою машину у дома. В это время к нему подошел проживающий в соседнем доме ФИО4 и сказал, что во время парковки он задел соседскую машину. Он (Ляхов В.И.) стал отрицать данный факт, с ФИО4 произошел словесный конфликт, после чего он ушел домой, где употребил коньяк. Жена, приехавшая с ним, оставалась на улице. Через некоторое время он решил выйти на улицу, чтобы позвать жену и увидел приехавших сотрудников ГИБДД. От освидетельствования отказался, т.к. являлся уже пешеходом и машиной не управлял.
Допрошенная в судебном заседании ФИО1, дала показания, аналогичные показаниям Ляхова В.И.
Допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что 27.07.2011 г. видел, как Ляхов В.И. припарковал свою машину, вместе с ним они поднимались на лифте. При этом каких-либо признаков алкогольного опьянения у Ляхова В.И. он не заметил.
Допрошенный в судебном заседании ИДПС ГИБДД ФИО5 пояснил, что к <адрес> прибыл 27.07.2011 г. по указанию дежурного о произошедшем ДТП. Ляхова В.И. увидел стоявшим у подъезда и разговаривавшим с вызвавшим милицию ФИО4. При этом Ляхов В.И. был с явными признаками алкогольного опьянения. Однако самого Ляхова В.И. за рулем автомобиля он не видел. Запись в протоколе об административном правонарушении об управлении Ляховым В.И. автомобилем с признаками опьянения сделал со слов ФИО4.
Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. По мнению суда указанное требование закона учтено мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не в полной мере.
Как указано в постановлении мирового судьи им установлено, что Ляхов В.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, управляя автомобилем. Вместе с тем, по мнению судьи в материалах дела не содержится достаточных доказательств, свидетельствующих об этом. Утверждения заявителя о том, что он употребил алкоголь уже после того как припарковал автомобиль и сходил домой, подтвержденные свидетелями В.И., ФИО2, а также приобщенными к делу по ходатайству заявителя объяснениями ФИО3, не опровергаются и лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Судьей обращается внимание также и на тот факт, что согласно показаниям ФИО5 он составил протокол со слов ФИО4 Однако в соответствии с объяснениями ФИО4, имеющимися в материалах дела, он не утверждал, что Ляхов В.И., обнаруживая признаки опьянения, управлял автомобилем.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом в ходе производства по делу не был бесспорно установлен факт управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Соответственно в момент отказа от прохождения освидетельствования Ляхов В.И. не являлся водителем и не может нести ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.Поскольку при производстве по делу не установлен факт управления
При подобных обстоятельствах судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского р-на г. Владимира от 18.08.2011 г. подлежит отмене. Поскольку Ляхов В.И. привлечен к ответственности за деяние, имевшее место 27.07.2011 г., т.е. к настоящему моменту срок давности привлечения ее к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 от 18 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ляхова В.И., родившегося 04.10.1950 г., отменить, производство по делу прекратить в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья: С.В. Кутовой