Дело № 12-227/2011
РЕШЕНИЕ
г. Владимир. 20 сентября 2011 г.
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Вершинина Т.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пискунова В.В., защитника – адвоката Соловьева М.Б. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в судебном заседании жалобу Пискунова В.В., .... -
на постановление от 26 июля 2011 г. мирового судьи судебного участка № .... района г. Владимира по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
вышеуказанным постановлением Пискунов В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в .... час. .... мин. на .... км. автодороги ...., управляя АВТО государственный регистрационный знак №, пересек сплошную линию разметки 1.1, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустив нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД), т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок .... месяцев.
В жалобе Пискунов В.В. просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. В качестве обоснования указано, что сразу заявил о невиновности и неправильном составлении схемы места нарушения ПДД (та не соответствует фактическим обстоятельствам), в объяснении свидетеля ФИО1 отсутствует подпись об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не приняты во внимание фотоматериалы о наличии на прерывистой линии разметки на проезжей части, постановление вынесено до получения ответа о дислокации дорожных знаков и линии разметки; ранее по делу отменялось постановление мирового судьи о назначении административного наказания заявителю на срок .... месяца, оспариваемым постановлением при тех же обстоятельствах наказание назначено более строгое.
В судебном заседании Пискунов В.В. и защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Пискунов В.В. дополнил, что выехал на полосу встречного движения с целью обгона впереди идущего транспортного средства в разрешенном месте (где имелась прерывистая линия разметки), продолжил движение, где линия разметки была сплошной, только при завершении обгона вновь пересек прерывистую линию. Отсутствует видеозапись происшествия. Представленная схема содержит исправление прерывистой линии разметки на сплошную; в ней не указана должность лица, ее составившего, и не отражено, что автомобилей - фур было 3-ри, поэтому схема недопустима.
Заслушав участников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно – противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД и за него не установлена ответственность по ч. 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно Приложению 2 к ПДД горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Нарушение водителями требований дорожной разметки 1.1, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также квалифицируется как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении по ст. 28.2 КоАП РФ, соответственно, судья принимает его в качестве доказательства по делу.
Объективно сведения, изложенные в протоколе, подтверждаются иными доказательствами и согласуются с ними. В частности, со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой прямо видно наличие сплошной линии разметки на проезжей части дороги в исследуемом месте, осуществление движения по 2-м полосам, траектория движения автомобиля заявителя и пересечение им при этом сплошной линии разметки (л.д. 3). Пискунов В.В. в схеме указал, что с ней не согласен, «обгон закончил ранее», понятые, привлеченные при составлении схемы, поставили свои подписи и возражений не представили. Документ содержит сведения о должностном лице, которое ее составило, им же составлен и протокол об административном правонарушении. Доказательств, что в схему вносились исправления, суду не представлено. Поэтому суд принимает ее в качестве допустимого доказательства.
Фотографии, которые представлены заявителем, не содержат бесспорных сведений, что на них отражен исследуемый участок дорог и что они изготовлены именно ДД.ММ.ГГГГ Поэтому суд не принимает их в качестве достоверного доказательства.
Ведение видеозаписи при фиксации административного правонарушения не является обязательным.
В объяснении свидетель ФИО1 подтвердил движение АВТО по встречной полосе движения в районе действия сплошной линии разметки при совершении обгона.
Объяснение до содержания пояснений ФИО1 имеет запись о предупреждении свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствие специально подписи ФИО1 в данной графе суд не может считать обстоятельством, влекущим безусловно признание объяснения недопустимым. Кроме этого, содержащиеся в нем сведения, согласуются с иными доказательствами (протоколом об административном правонарушении, иными).
Вынесение обжалуемого постановления до получения ответа о дислокации дорожных знаков и линии разметки, законом не запрещено, дислокация исключительным доказательством по делу не является.
При вышеизложенных обстоятельствах постановление мирового судьи о наличии в действиях Пискунова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Позицию заявителя по делу оценивает как способ защиты.
Вместе с этим, суд считает довод жалобы о назначении более строгого наказания, нежели было ранее назначено Пискунову В.В. по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено, обоснованным.
Упомянутое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением судьи .... районного суда г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя, по процессуальным основаниям.
Поэтому вынесение по делу более строгого наказания ухудшает положение заявителя, является несправедливым, а значит, не отвечающим требованиям закона.
В связи с этим в этой части судья считает постановление мирового судьи изменить, снизить Пискунову В.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до 4 месяцев.
Оснований для возвращения дела мировому судье на новое рассмотрение не усматривает.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № .... района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пискунова В.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ изменить, снизить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до .... (....) месяцев. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Пискунова В.В. без удовлетворения.
Судья: Т.В. Вершинина.