Дело № 12-238\11
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Владимир «22» сентября 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Годунина Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу ВАЛЬЧАК А.А., проживающей по адресу: <адрес>,
на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владимиру № от 11 мая 2011 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД УВД по г. Владимиру от 21 июля 2011 года о привлечении Вальчак А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Владимиру от 11 мая 2011г. Вальчак А.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД УВД по г. Владимиру от 21 июля 2011 года вышеуказанное постановление от 11 мая 2011 года оставлено без изменения.
Вальчак А.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение должностных лиц, пояснив в обосновании, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено 11.05.2011 г., а получено ею только 22.06.2011 г. Вальчак А.А. указала, на то, что не имеет прав на управление транспортными средствами, а также практических навыков управления автомобилем, таким образом на момент фиксирования административного правонарушения за рулем не находилась. В связи с изложенным, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении.
Вальчак А.А., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебные заседания, назначенные на 05 и 22 сентября 2011 года не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, в связи, с чем судья полагает возможным в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 25 апреля 2011 г. в 06.43 ч. на .... км..... м. автодороги ...., водитель транспортного средства «АВТО 1» государственный регистрационный знак № регион, собственником (владельцем) которого является Вальчак А.А., нарушил п.10.1,п.10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 13 км\ч, двигаясь со скоростью 103 км\ч при разрешенной 90 км\ч.
Часть 1 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.
В ходе производства по делу было установлено, что Вальчак А.А. вопреки требованию указанной нормы двигалась на автомашине со скоростью 103 км/ч, что является превышением установленной скорости движения на 13 км/ч и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.
Обстоятельства нарушения Вальчак Правил дорожного движения подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки и видеозаписи.
Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель.
В соответствии с правилами дорожного движения РФ, водитель- лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
Сам факт отсутствия у Вальчак А.А. прав управления транспортными средствами, не свидетельствует о том, что она не могла находиться за рулем данного транспортного средства.
Доводы жалобы о недоказанности совершения заявителем административного правонарушения являются несостоятельными.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положения части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательств того, что за рулем находилось иное лицо, Вальчак А.А. не представила. Последняя не сообщила, кто управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения, и также не представила соответствующих доказательств.
Анализ материалов дела показывает, что Вальчак А.А. не было приведено убедительных доказательств, подтверждающих представленные ею данные, которые опровергали бы ее виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.
Нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении Вальчак А.А., судом не установлено.
Наказание назначено в соответствии с законом, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владимиру № от 11 мая 2011 года и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД УВД по г. Владимиру о привлечении Вальчак А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.9 КоАП РФ суд не находит.
Таким образом, суд полагает постановление по делу об административном правонарушении и решение законными и обоснованными, а жалобу Вальчак А.А. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу ВАЛЬЧАК А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 11 мая 2011 г. и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении от 11 мая 2011 г. серии № и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД УВД по г. Владимиру от 21 июля 2011 года о привлечении Вальчак А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.9 КоАП РФ – без изменения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Е.А. Годунина