Дело № 12-278/2011 ....
РЕШЕНИЕ
г. Владимир. 17 ноября 2011 г.
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Вершинина Т.В.,
с участием защитника ФИО2 (на основании № от ДД.ММ.ГГГГ),
представителей потерпевшей ФИО3., ФИО4 (на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в судебном заседании в г. Владимире жалобу
КОСТЮЧЕНКО М.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, .... -
на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 8 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
вышеуказанным постановлением мирового судьи Костюченко признан виновным в том, что 10 апреля 2011 г. в 18 час. в <адрес> перекрыл воду к <адрес> по данной улице, поставив задвижки на трубопровод подачи воды, нарушив право потребителя на получение питьевой воды установленного качества, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, за что подвергнут административному штрафу в размере 100 руб.
В жалобе в суд Костюченко просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указано, что ФИО 1 самовольно провели водопровод по земле Костюченко (с использованием его колодца), который Костюченко потребовал убрать. ФИО 1 отказался. Это вызвало затопление в подвалах. Костюченко перекрыл водопровод, чем прекратил пользование со стороны ФИО 1 его земельным участком и защитил свои права собственника, т.е. осуществил самозащиту. Кроме этого в обжалуемом постановлении не указан федеральный закон, иной правовой акт, который бы Костюченко нарушил, законодательство о защите прав потребителя к рассматриваемому делу отношения не имеет.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Костюченко, потерпевшая ФИО 1 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, защитник просит рассматривать жалобу в отсутствие доверителя. На основании ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ суд считает рассмотреть жалобу в отсутствие Костюченко и ФИО 1.
Защитником жалоба поддержана по изложенным в ней доводам, дополнено, что постановление мировым судьей вынесено за сроком давности привлечения к административной ответственности.
Представители потерпевшей с жалобой не согласны, просили оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, представитель ФИО4 указал на пропуск Костюченко срока обжалования судебного акта.
Заслушав участников, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, Костюченко соблюден, поскольку постановление мирового судьи им получено 28 сентября 2011 г. через защитника (л.д. 24), жалоба поступила в суд 7 октября 2011 г. (л.д. 23), т.е. в пределах 10 суток со дня получения постановления.
Согласно протоколу об административном правонарушении последнее имело место 10 апреля 2011 г. (л.д. 3), постановление мировым судьей вынесено 8 июля 2011 г., т.е. в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотренная административная ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 100 до 300 руб. за самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.
По делу установлено, что Костюченко перекрыл воду к <адрес>.
При этом мировому судье заявитель пояснил и это отражено в постановлении, что поставил задвижки на трубе, периодически подвал его дома затопляет, на просьбу перенести водопровод собственники <адрес> не реагируют.
В жалобе Костюченко указал, что перекрыл водопровод, прекратив его использование ФИО 1.
В объяснении в протоколе об административном правонарушении указал, что отключил воду на своем участке.
Таким образом, довод защитника, что описанные мировым судьей в постановлении обстоятельства правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не обоснован.
Свои действия Костюченко объяснил: затоплением подвала (в протоколе об административном правонарушении), тем, что его подвал периодически затопляет, собственники <адрес> на просьбу перенести трубопровод не реагируют (мировому судье), самозащитой права собственности на земельный участок и прекращением права пользования им ФИО 1 (в рассматриваемой жалобе).
Однако согласно ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Из объяснения ФИО 1 от 26 апреля 2011 г. (л.д. 6) следует, что Костюченко перекрыл подачу воды в их дом в 18 час. 10 апреля текущего года, на следующий день прибывшую ремонтную бригаду водоканала Костюченко к дому, в него не пустили. Представитель потерпевшей Пузанов пояснил, что до настоящего времени у ФИО 1 нет воды, сотрудников горводоканала Костюченко на свой земельный участок не допускают.
Таким образом, совершенные Костюченко действия несоразмерны последствиям, к которым эти действия привели (ФИО 1 лишены права потреблять воду значительный период времени, согласно договору, который заключен ими 30 июля 2001 г.). Кроме этого, довод Костюченко о нарушении ФИО 1 его права собственности оспаривается потерпевшей.
Поэтому действия Костюченко обосновано признаны мировым судьей как самоуправные.
Они не соответствуют установленному ГК РФ порядку защиты гражданских прав и разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства.
Действия Костюченко совершены умышленно, о чем свидетельствует их характер, а также объяснение заявителя мировому судье, доводы рассматриваемой жалобы.
Вина Костюченко доказана совокупностью вышеуказанных доказательств, которым мировым судьей дана правильная оценка.
Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Наказание назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ, не максимальное.
Поэтому оснований для отмены постановления, удовлетворения жалобы судья не находит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 8 июля 2011 г. в отношении Костюченко М.Г. по ст. 19.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Костюченко М.Г. – без удовлетворения.
Судья: .... Т.В. Вершинина.
....
....
....