Дело № 12–249/11
РЕШЕНИЕ
(по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении)
г. Владимир «11» октября 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Годунина Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу
Кончукова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ.... зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владимиру № от 16.08.2011 года о привлечении Кончукова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Владимиру от 16 августа 2011 года Кончуков А.В как собственник (владелец) транспортного средства марки АВТО 1 гос.номер № регион, был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, Кончуков А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление.
В обоснование указал, что постановление № от 16 августа 2011 года вынесено заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Владимира подполковником милиции ФИО1, тогда как согласно ФЗ № 3 от 07.03.2011 года «О полиции», Указа Президента РФ от 01.03.2011 г. № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ», а также Указа Президента РФ от 12.05.2011 г. № 635 «О внесении изменений в Указа Президента РФ от 01.03.2011 г. № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ», все сотрудники МВД РФ претендующие на замещение должностей в данных органах должны, в срок до 01 августа 2011 года должны пройти внеочередную аттестацию, в данных нормативных актах отсутствуют сведения о сотрудниках милиции, также не предусмотрены для них специальные звания. Кроме того, Кончуков А.В. указал, что согласно информации, полученной с сайта интернет ресурса о погодных и гидрометеологических условиях, и сопоставив их с показаниями специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, с помощью которого было зафиксировано административное правонарушение, обнаруживаются несоответствия.
В судебное заседание Кончуков А.В. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
10 октября 2011 года в адрес Ленинского районного суда г. Владимира поступило ходатайство Кончукова А.В. о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, заявитель поддерживает.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, предусмотренном настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владимиру № ФИО1 от 16 августа 2011 года Кончуков А.В. как собственник (владелец) транспортного средства марки АВТО 1 гос.номер № регион, был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
Вина Кончукова В.П. в совершении данного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом от 16.08.2011 года, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
Доводы заявителя о том, что постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ было вынесено подполковником милиции ФИО1, незаконно, так как последний не является лицом, которое имеет право осуществлять деятельность сотрудника МВД в сфере безопасности дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, так как указанный факт не может повлечь отмену постановления.
Довод заявителя о том, что фиксация правонарушения сделана в темное время суток, а фактически время захода солнца еще не состоялось и таким образом не возможно определить марку транспортного средства, принадлежность его определенному лицу, а также отсутствие видимости номерных знаков, так же не состоятелен, так как согласно технических характеристик средств видеофиксации «VOCORD Traffic», с помощью которого было зафиксировано административное правонарушение, совершенное Кончуковым А.В. следует что: система автоматически распознает однострочные номерные знаки различной государственной принадлежности как в латинской, так и кириллической кодировке для неподвижных и движущихся, приближающихся и удаляющихся автомобилей. При визуально различимых номерных знаках вероятность распознавания не ниже 90% как в светлое, так и в темное время суток; кроме того, для обеспечения круглосуточной работы системы требуется использование дополнительной подсветки в зоне контроля видеокамер. В системе «VOCORD Traffic» для подсветки используются импульсные прожекторы «VOCORD», работающие в ИК-диапазоне с синхронизацией от камеры видеонаблюдения. Применение инфракрасных прожекторов исключает слепящее воздействие на водителей. Уровень облучения, который создают инфракрасные прожекторы, соответствует санитарным нормам.
Протокол об административном правонарушении отношении Кончукова А.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем для признания его недопустимым доказательством, а также сомневаться в достоверности изложенных в нем сведений, у суда оснований не имеется.
Изложенные в жалобе доводы, а также отрицание Кончуковым А.В. совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является избранным заявителем способом защиты.
Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления о применении к Кончукову А.В. административного наказания по ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», оснований для изменения, либо отмены постановления суд не усматривает.
С учетом изложенного, жалоба Кончукова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.7., 30.8. КоАП РФ КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владимиру ФИО1 от 16.08.2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Кончукова А.В. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Ленинский районный суд города Владимира.
Судья: подпись Е.А. Годунина
Верно.
Судья Е.А. Годунина