Дело № 12-308/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Владимир 26 декабря 2011 года
Судья Ленинского районного суда г.Владимира Урлеков Н.В., рассмотрев в судебном заседании в г.Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40, жалобу
КУЛИКОВОЙ Н. Е., ....
на четыре постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, решения начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру об оставлении постановлений без изменения, а жалобы заявителя без удовлетворения и определение об отказе в восстановлении срока обжалования постановлений,
установил:
1. 7 мая 2011 года в 16ч.02мин. на 168км.+597м. автодороги М-7 «Волга» в нарушение п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ водитель Куликова Н.Е., управляя автомобилем «АВТО1», № двигалась со скоростью 113 км/ч. при разрешенной на данном участке дороги 90 км/ч., превысив тем самым установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч.
17 мая 2011 года постановлением № заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владимиру ФИО1 водитель Куликова Н.Е. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере .... рублей.
2. 13 июня 2011 года в 13ч.26мин. на 168км.+597м. автодороги М-7 «Волга» в нарушение п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ водитель Куликова Н.Е., управляя автомобилем «АВТО1», № двигалась со скоростью 117 км/ч. при разрешенной на данном участке дороги 90 км/ч., превысив тем самым установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч.
20 июня 2011 года постановлением № заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владимиру ФИО2 водитель Куликова Н.Е. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере .... рублей.
3. 3 июля 2011 года в 19ч.57мин. на 168км.+597м. автодороги М-7 «Волга» в нарушение п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ водитель Куликова Н.Е., управляя автомобилем «АВТО1», № двигалась со скоростью 109 км/ч. при разрешенной на данном участке дороги 90 км/ч., превысив тем самым установленную скорость движения транспортного средства на 19 км/ч.
12 июля 2011 года постановлением № заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владимиру ФИО2 водитель Куликова Н.Е. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере .... рублей.
4. 10 июля 2011 года в 12ч.03мин. на 168км.+597м. автодороги М-7 «Волга» в нарушение п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ водитель Куликова Н.Е., управляя автомобилем «АВТО1», № двигалась со скоростью 116 км/ч. при разрешенной на данном участке дороги 90 км/ч., превысив тем самым установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч.
14 июля 2011 года постановлением № заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владимиру ФИО3 водитель Куликова Н.Е. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере .... рублей.
5. 11 июля 2011 года в 20ч.09мин. на 168км.+597м. автодороги М-7 «Волга» в нарушение п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ водитель Куликова Н.Е., управляя автомобилем «АВТО1», № двигалась со скоростью 113 км/ч. при разрешенной на данном участке дороги 90 км/ч., превысив тем самым установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч.
13 июля 2011 года постановлением № заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владимиру ФИО3 водитель Куликова Н.Е. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере .... рублей.
28 октября 2011 года в кабинете по административной практике РЭО УГИБДД по г.Владимиру Куликовой Н.Е. стало известно о том, что в отношении нее вынесено пять постановлений о привлечении к административной ответственности.
31 октября 2011 года она обратилась с жалобой на имя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО4, в которой просила указанные постановления отменить, поскольку автомобилем управлял ее супруг ФИО5, а также восстановить срок обжалования постановлений, поскольку их копии она не получила ввиду смены места жительства.
Определением ФИО4 № Куликовой Н.Е. отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования, решениями от 10 ноября 2011 года (пять решений) обжалуемые постановления оставлены без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения, о чем 11 ноября 2011 года ей направлено соответствующее уведомление.
Не согласившись с данными решениями, Куликова Н.Е. 21 ноября 2011 года обратилась в суд с жалобой с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных ст.30.9 КоАП РФ.
Куликова Н.Е. пояснила суду, что автомобилем управлял ее супруг ФИО5, что подтверждено последним в качестве свидетеля в судебном заседании. В мае 2011 года она сменила место жительства, поэтому не получала копии постановлений о ее привлечении к административной ответственности.
Выслушав участников процесса, исследовав и огласив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час, влечет предупреждение или наложение штрафа в размере ста рублей.
Согласно ч.2 той же статьи, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение штрафа в размере трехсот рублей.
На основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч.2 приведенной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В примечании к ст.1.5 КоАП РФ указано, что положение ч.3 настоящей статьи, в соответствии с которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из объяснений заявительницы и свидетеля ФИО5 следует, что именно последний управлял автомобилем 7 мая, 13 июня, 3, 10 и 11 июля 2011 года на основании доверенности № от 28 октября 2008 года, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 3 мая 2011 года и водительского удостоверения № от 7 сентября 2005 года. Кроме того, как усматривается из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, обозренного в судебном заседании, очевидно, что 13 июня, 10 и 11 июля 2011 года автомобилем управлял мужчина.
Таким образом, Куликова Н.Е. привела убедительные доказательства того, что в момент фиксации административных правонарушений транспортное средство находилось во владении другого лица – ФИО5 Изложенное опровергает ее виновность в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении административных правонарушений по ч.1 и ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Постановления должностных лиц подлежат отмене на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях заявителя составов административных правонарушений.
В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно реестра исходящей корреспонденции УГИБДД по г.Владимиру, постановления о привлечении к административной ответственности направлялись Куликовой Н.Е. по <адрес> в следующие дни – 22 июня, 11, 26, и 28 июля 2011 года (два постановления). По истечении срока хранения в УГИБДД по г.Владимиру вернулись два конверта с постановлениями от 17 мая и 14 июля 2011 года. Доказательств того, что Куликовой Н.Е. получены еще три постановления, УГИБДД не представлено.
В свою очередь, в паспорте Куликовой Н.Е. имеется отметка о том, что 12 мая 2011 года она снята с регистрационного учета по <адрес>. Из ее объяснения следует, что с указанного времени она проживает по другому <адрес>. Изложенное подтверждает, что Куликова Н.Е. о фактах привлечения к административной ответственности извещена ненадлежащим образом, в связи с чем ей необоснованно отказано в восстановлении срока обжалования постановлений в УГИБДД по г.Владимиру.
Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может. Установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО5 истек, производство по жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.6.1, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
постановил:
жалобу КУЛИКОВОЙ Н. Е. удовлетворить.
Постановления по делам об административных правонарушениях № от 17 мая 2011 года, № от 20 июня 2011 года, № от 12 июля 2011 года, № от 14 июля 2011 года, № от 13 июля 2011 года в отношении Куликовой Н.Е., пять решений начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 10 ноября 2011 года по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях и определение № об отказе в удовлетворении ходатайства Куликовой Н.Е. о восстановлении срока обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Н.В. Урлеков