Дело № 12-281/11
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Владимир «08» ноября 2011 г.
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Годунина Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу представителя ООО «ОРГ1» Петрухина А.С., действующего на основании доверенности № от 27 апреля 2011 года.
с участием представителя ООО «ОРГ2» - директора Плешанова С.Е., которому разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ.
на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области № от 01 августа 2011 года о привлечении ООО «ОРГ1» к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД по Владимирской области ФИО1 от 13 сентября 2011 года по жалобе на данное постановление,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области от 01 августа 2011 г. ООО «ОРГ1» как собственник транспортного средства «АВТО1», государственный регистрационный номер № регион, привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД по Владимирской области ФИО1 от 13 сентября 2011 года, по жалобе ООО «ОРГ1», указанное постановление оставлено без изменения.
Представитель ООО «ОРГ1» Петрухин А.С. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение по жалобе, указав в обоснование, что автомобиль «АВТО1», который принадлежит ООО «ОРГ1», согласно договору лизинга № от 16.07.2010 года и акту приема-передачи имущества № 1 от 28.07.2010 года, передан во временное владение и пользование ООО «ОРГ2». Объект лизинга передан в пользование лизингополучателю до 31 июля 2012 года. Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ООО «ОРГ2».
В связи с чем, заявитель просит признать вышеуказанное постановление от 01 августа 2011 года и решение по жалобе от 13.09.2011 года незаконным и подлежащим отмене.
Представитель ООО «ОРГ1», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи, с чем судья полагает возможным в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ОРГ1».
В судебном заседании директор ООО «ОРГ2» Плешанов С.Е. пояснил, что согласно договора лизинга заключенному между ООО «ОРГ1» и ООО «ОРГ2» его фирме, во временное владение и пользование был передан предмет лизинга автомобиль «АВТО1». В настоящее время, данное транспортное средство «АВТО1» госномер № регион, находится в его (Плешанова) пользовании. Плешанов не отрицал возможности нарушения им 01 августа 2011 года правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, кроме того в ходе судебного заседания, предоставил платежное поручение № от 03.11.2011 года об оплате штрафа в сумме 300 (триста) рублей.
Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из представленных суду материалов, 16 июля 2010 года между ООО «ОРГ1» и ООО «ОРГ2» заключен договор лизинга автомобиля «АВТО1», 28 июля 2010 года данное транспортное средство по акту приема-передачи передано ООО «ОРГ1» во временное владение и пользование ООО «ОРГ2». Объект лизинга передан в пользование лизингополучателю на срок до 31 июля 2012 года. Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения 01 августа 2011 года транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ООО «ОРГ2».
Изложенные обстоятельства опровергают виновность ООО «ОРГ1» в нарушении Правил дорожного движения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Постановление должностного лица подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Стороны привели убедительные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.
Изложенные обстоятельства опровергают виновность заявителья в нарушении Правил дорожного движения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.
После истечения этого срока в силу ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.
Срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, производство по жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу представителя ООО «ОРГ1» Петрухина А.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 01августа 2011 г. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении от 01 августа 2011 г. серии № и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД по Владимирской области ФИО1 от 13 сентября 2011 года по жалобе на данное постановление в отношении ООО «ОРГ1» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Е.А. Годунина