Дело № 12-274\11
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Владимир «26» октября 2011 г.
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Годунина Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу
и.о. генерального директора ОРГ1 Малютиной И.С., расположенного по адресу: <адрес>,
на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области № от 19 сентября 2011 года о привлечении ОРГ1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области от 19 сентября 2011г. ОРГ1 как собственник транспортного средства «АВТО1», государственный регистрационный номер № регион, привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
И.о. генерального директора ОРГ1 Малютина И.С. обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица, указав в обоснование, что постановление по делу об административном правонарушении получено ОРГ1 только 04.10.2011 г.
При этом сообщила, что 21 октября 2009 года между ОРГ1 и ООО ОРГ2 заключен договор лизинга автомобиля «АВТО1», государственный регистрационный номер № регион, 30 октября 2009 года данное транспортное средство по акту приема-передачи передано ОРГ1 во временное владение и пользование ООО ОРГ2 Объект лизинга передан в пользование лизингополучателю на 36 месяцев. Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ООО ОРГ2
В связи с чем, заявитель просит признать вышеуказанное постановление от 19 сентября 2011 года незаконным и подлежащим отмене.
Представители ООО «ОРГ1» и ООО ОРГ2 будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. 21 октября 2011 года от генерального директора ОРГ1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя предприятия, в связи, с чем судья полагает возможным в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей ОРГ1 и ОРГ2
Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 5 сентября 2011 г. в 03:36 ч. на <адрес> водитель транспортного средства «АВТО1» государственный регистрационный знак № регион, собственником (владельцем) которого является ОРГ1», нарушил п.10.1,п.10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км\ч, двигаясь со скоростью 113 км\ч при разрешающей 90 км\ч.
Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из представленных суду материалов, 21 октября 2009 года между ОРГ1» и ООО ОРГ2» заключен договор лизинга автомобиля «АВТО1», государственный регистрационный номер № регион, 30 октября 2009 года данное транспортное средство по акту приема-передачи передано ОРГ1» во временное владение и пользование ООО ОРГ2». Объект лизинга передан в пользование лизингополучателю на 36 месяцев. Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения 5 сентября 2011 года транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ООО ОРГ2»
Изложенные обстоятельства опровергают виновность ОРГ1 в нарушении Правил дорожного движения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Постановление должностного лица подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, жалоба ОРГ1» подлежит удовлетворению, а материал по делу об административном правонарушении по факту привлечения водителя транспортного средства «АВТО1», государственный регистрационный номер № регион - направлению в ОГИБДД УМВД РФ по г.Владимиру.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу и.о. генерального директора ОРГ1» Малютиной И.С. на постановление об административном правонарушении от 19 сентября 2011 года удовлетворить.
Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области № от 19 сентября 2011 года о привлечении ОРГ1» к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, материал об административном правонарушении направить в ОГИБДД УМВД РФ по г.Владимиру.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья подпись Е.А. Годунина
Верно.
Судья Е.А. Годунина