Дело № 12-294/2011 копия
РЕШЕНИЕ
г. Владимир. 30 ноября 2011 г.
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Вершинина Т.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горячева А.А.,
защитника Абаляева Д.А. (на основании доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
защитника Абаляева Д.А. в интересах Горячева А.А., ....,
на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым Горячев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления ТС на срок .... месяца,
УСТАНОВИЛ:
Горячев признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. в <адрес>, управляя АВТО-1 государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1., нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
В жалобе в суд защитник в интересах Горячева просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить за недоказанностью совершения административного правонарушения. В обоснование указано, что проезжая часть на упомянутом участке дороги имеет по 1 полосе движения в каждом направлении. Впереди двигающийся АВТО-2 включил правый указатель поворота и стал смещаться на обочину. Заявитель опередил данный автомобиль, при этом сплошную линию разметки не пересекал, на полосу встречного движения не выезжал. Кроме этого, с места, где находился сотрудник ДПС, не видно, как осуществлял маневр заявитель. Считает, что мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела и исследовании диска с видеозаписью данного участка дороги. Объяснение свидетеля ФИО1 – недостоверно: оно написано сотрудником ДПС и содержащиеся в нем сведения – вымысел инспектора ДПС, подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и объяснении отличаются. Требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не нарушал, т.к. действие знака было отменено перекрестком, за которым заявитель совершил маневр.
В судебном заседании заявитель и защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Заслушав объяснение участников, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее – ПДД) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
Согласно приложению № 1 Дорожные знаки к ПДД действие дорожного знака «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка- до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Вина Горячева в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду, доводы жалобы и объяснение заявителя объективно не подтверждены.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что видел, как автомобиль под управлением Горячева обогнал АВТО-2, при этом пересек сплошную линию разметки, выехал на встречную полосу движения.
Инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что объяснение, имеющееся в деле, написал со слов ФИО1, и та его лично подписала, перекрестки, отменяющие действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на пути Горячева отсутствовали.
Не доверять объяснениям указанных лиц оснований нет: те находились при исполнении служебных обязанностей, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу, их объяснения согласуются с иными доказательствами.
Свидетель ФИО1 суду пояснила, что обстоятельств происшедшего не помнит по прошествии времени, кроме этого, при остановке сотрудниками ДПС находилась во взволнованном и расстроенном состоянии. Помнит, что когда ее автомобиль был остановлен, впереди находился автомобиль заявителя, ее опрашивал сотрудник ДПС, отвечала на его вопросы, объяснение подписала не прочитав, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» был, скорее всего, включила сигнал левый поворот, т.к. хотела обогнать движущихся впереди велосипедистов, обогнать их не успела.
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС свидетель ФИО1 конкретно и четко указала, что ее автомобиль обогнал АВТО-1, при этом тот выехал на встречную полосу движения, пересек сплошную линию разметки, нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Мосалевой были разъяснены права, она была предупреждена об ответственности за заведомо ложные показания, написала лично, что с ее слов записано верно и ею прочитано.
Суд принимает в качестве наиболее достоверных доказательств письменные показания ФИО1, поскольку те даны сразу после происшедшего, полные, четкие, согласуются с иными доказательствами, оснований не доверять им – нет.
В рапорте инспектора ДПС и схеме нарушения ПДД отмечены: исследуемый участок дороги с размещением дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», траектории движения АВТО-1 и АВТО-2, выезд на полосу встречного движения автомобиля заявителя в зоне действия упомянутого дорожного знака и с пересечением сплошной линии разметки.
Свидетель ФИО1 показала, что в протоколе об административном правонарушении подпись не ее. Однако суд обращает внимание, что подписи как ему принадлежащие не оспаривает Горячев, имеется подпись должностного лица, показания ФИО1 ничем иным больше не подтверждены, поэтому принимает протокол в качестве доказательства.
Доводы жалобы, что не было нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку действие дорожного знака было отменено перекрестком, нельзя признать состоятельными: на участке дороги имеются выезды с прилегающей территории, что перекрестком не является.
Заявитель пояснил, что сотрудники ДПС не могли видеть движение его автомобиля с того места, где находились, являются предположением, поэтому суд этот довод также не принимает во внимание.
При изложенных обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горячева А.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Абаляева Д.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: (подпись) Т.В. Вершинина.
Верно,
Судья: Т.В. Вершинина.
30 ноября 2011 г.