Дело № 12- 287/2011 копия
РЕШЕНИЕ
город Владимир. 21 ноября 2011 года.
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Вершинина Т.В., с участием защитника Сидоренкова Э.Ю. (на основании ордера №, удостоверения №),
представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Владимира ФИО1 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире жалобу
ПОГОСОВОЙ М.Н., ...., -
на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Владимира № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Владимира (далее – Комиссия) № от ДД.ММ.ГГГГ Погосова привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере .... руб. за то, что ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности по воспитанию своих несовершеннолетних детей ФИО2, .... года рождения, и ФИО3 Владимира, .... года рождения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.
Погосова обратилась с жалобой в суд, просит постановление Комиссии отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что не была извещена о месте и времени рассмотрения дела Комиссией, по <адрес> не проживает, ей не была своевременно направлена копия обжалуемого постановления, поэтому нарушено право на защиту. Кроме этого, ссылается на то, что в обжалуемом постановлении отсутствует указание на обстоятельства совершения ею административного правонарушения, полагает, что исполняет обязанности родителя добросовестно.
В судебное заседание Погосова, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания жалобы, не прибыла. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Защитник жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель Комиссии ФИО1 с жалобой не согласна, считает, что Погосовой пропущен срок обжалования постановления.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Погосова получила копию постановления ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют ее заявление и конверт о направлении ей копии решения. Жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ Представителем Комиссии не представлено суду доказательств, что Погосова получила копию постановления ранее либо отказалась от ее получения, в связи с чем конверт вернулся в отметкой «по истечении срока хранения». Соответственно, срок на подачу жалобы Погосовой соблюден.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Погосовой ст. инспектором ПДН ОМ № составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.
Согласно протоколу правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель не должным образом занимается воспитанием несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3.
Протокол составлен с участием Погосовой, ей были разъяснены права, она получила его копию. В протоколе указано место жительства заявителя: <адрес>
Аналогично место жительства Погосовой указано в ее объяснении, которое она дала по делу в этот день, удостоверив правильность записей в объяснении своей подписью.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Комиссией Погосова вызывалась на заседание по указанному выше адресу дважды: 6 июля на 12 июля 2011 г. путем направления извещения, в этот день рассмотрение дела было отложено на 26 июля 2011 г. в связи с неявкой Погосовой, и 20 июля на 26 июля 2011 г.
На заседание Комиссии заявитель не явилась, ходатайств об отложении заседания не представила, Комиссией обоснованно на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Погосовой.
Как пояснил представитель Комиссии суду, копия постановления Комиссии направлялась Погосовой по указанному адресу. Впоследствии по заявлению Погосовой направлялась по иному <адрес>, получена. Заявитель реализовала право обжалования постановления в суд. Таким образом ее права, в т.ч. на защиту не нарушены.
Относительно существа принятого решения судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 5.35 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 100 до 500 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно п.п 3 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Данные положения КоАП РФ не исполнены должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, не устранены Комиссией при принятии дела к производству и рассмотрении его.
В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не указано время (часы) и место совершения административного правонарушения, имеется лишь общая ссылка на ненадлежащее исполнение Погосовой родительских обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей. При этом отсутствуют конкретные сведения, в чем это выразилось (например, не проявляет заботу о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, не создает необходимые условия для сна, отдыха, развития и др.). Данный недостаток является существенным.
Сама Погосова вину в совершении административного правонарушения отрицает.
В силу ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, исследуются иные доказательства.
В материале, кроме протокола об административном правонарушении, имеются объяснение свекрови ФИО4 о том, что сноха употребляет спиртное, в таком состоянии может в 22 часа одеть сына ФИО3 и уйти с ним на улицу, акт ЖБУ о том, что санитарное состояние в квартире удовлетворительное, необходимая мебель имеется.
Защитник пояснил, что объяснение ФИО4 вызвано неприязненным отношением к Погосовой.
В рапорте инспектора ПДН о том, что Погосова не работает, после распития спиртных напитков устраивает пьяные дебоши, в связи с чем соседи вынуждены вызывать милицию, отсутствует указание источника получения данных сведений (сведения о личности этих лиц, их объяснения). Таким образом, бесспорные доказательства вины и их совокупность отсутствуют.
Суд обращает внимание, что из протокола Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что данные материалы не исследовались, оценка им не дана, оглашен лишь протокол об административном правонарушении, который имеет существенные недостатки.
При изложенных обстоятельствах суд не может прийти к выводу о мотивированности, обоснованности, а значит и законности вынесенного в отношении Погосовой постановления. В связи с чем считает его отменить.
Срок давности привлечения Погосовой к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек. Поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу Погосовой М.Н. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Владимира по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.
Отменить постановление № Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Погосовой М.Н., производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10-ти суток со дня получения или вручения его копии.
Судья: (подпись) Т.В. Вершинина.
Верно.
Судья: Т.В. Вершинина.
21 ноября 2011 г.