Дело № 12–253/11
РЕШЕНИЕ
(по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении)
г. Владимир «24» октября 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Годунина Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу
Маланчука О.Н., .... зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области № от 19.07.2011 года о привлечении Маланчука О.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
19 июля 2011 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области в отношении водителя Маланчука О.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, Маланчук О.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление.
В обоснование указал, что 16 июля 2011 года, управляя принадлежащим ему автомобилем «АВТО 1», государственный регистрационный знак № регион, двигался по трассе .... по направлению из <адрес> в <адрес>. Затем был остановлен сотрудником ГИБДД, который пояснил, что на данном участке дороги установлена камера, имеющая функции фотосъемки, которая зафиксировала совершенное им (Маланчуком) административное правонарушение, а именно: превышение установленной скорости для движения вне населенных пунктов. Маланчук сотрудникам ГИБДД пояснил, что данного административного правонарушения не совершал, так как за рулем автомобиля, в момент фиксации правонарушения находился его брат, которого он затем высадил из автомобиля, около АЗС и тот направился на работу. Сообщил сотрудникам ГИБДД, что не намерен свидетельствовать против своего брата.
Кроме того, пояснил, что после того, как он не согласился с нарушением, один из сотрудников ГИБДД ФИО2 высказал в его адрес фразу: «Ишь ты, марш несогласных! К стене всех! К стене плача!», которую Маланчук воспринял как угрозу в свой адрес. Указал, что данное высказывание мог слышать и второй инспектор ФИО3
Также в своей жалобе Маланчук О.Н. указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, если административное правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, то протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В судебное заседание Маланчук О.Н. не явился, о времени и месте извещен судом надлежащим образом. 24 октября 2011 года в адрес суда поступило ходатайство последнего о рассмотрении жалобы в его отсутствие, так как не сможет присутствовать в судебном заседании ввиду занятости на работе, в связи, с чем судья полагает возможным в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, предусмотренном настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области № ФИО1 от 19 июля 2011 года Маланчук О.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Вина Маланчука О.Н. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 16.07.2011 г. с фотофиксацией автомобиля Маланчука О.Н. с указанием даты, времени и скорости движения, рапортами инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД по Владимирской области ФИО3 и ФИО2
Доводы заявителя о том, что в нарушение ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, которое было зафиксировано с помощью прибора фотофиксации «Арена» не состоятельны.
Как следует из представленных по запросу суда материалов, правонарушение, совершенное Маланчуком О.Н.. было зафиксировано сотрудником ГИБДД с использованием прибора Арена №, в связи с чем в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ обоснованно составлен протокол об административном правонарушении. Для признания его недопустимым доказательством, а также сомневаться в достоверности изложенных в нем сведений, у суда оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что в адрес Маланчука О.Н. сотрудником ГИБДД были высказаны какие-либо угрозы, опровергнуты представленными суду материалами, в том числе рапортами инспекторов ФИО2 и ФИО3 Кроме того, указанные доводы предметом рассмотрения в административном судопроизводстве не являются.
Сведения Маланчука О.Н. о том, что за рулем находился его брат, также не могут быть приняты во внимание, так как согласно рапортам инспекторов ФИО2 и ФИО3, автомобиль под управлением Маланчука был остановлен через 30-40 секунд после фактического нарушения, все это время автомобиль был в поле зрения сотрудников ГИБДД, никаких остановок транспортное средство не совершало, кроме того, ФИО3 указал, что никаких АЗС в поле зрения сотрудников ГИБДД не было.
Изложенные в жалобе доводы, а также отрицание Маланчуком О.Н. совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является избранным заявителем способом защиты.
Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления о применении к Маланчуку О.Н. административного наказания по ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», оснований для изменения, либо отмены постановления суд не усматривает.
С учетом изложенного, жалоба Маланчука О.Н. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.7., 30.8. КоАП РФ КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области от 19.07.2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Маланчука О.Н. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Ленинский районный суд города Владимира
Судья Е.А. Годунина