Дело № 12-234\11
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Владимир «20» сентября 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Годунина Е.А.
с участием представителя ООО «ОРГ 1» - Ионовой С.В., представившей доверенность № от 18.08.2011 г., которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу представителя по доверенности Ионовой С.В., работающей в ООО «ОРГ 1» юрисконсультом, проживающей по адресу: <адрес>.
на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области № от 19 июля 2011 года о привлечении ООО «ОРГ 1» к административной ответственности по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области от 19 июля 2011г. ООО «ОРГ 1» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.
Представитель ООО «ОРГ 1» Ионова С.В. обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица, указав в обоснование, что согласно эксплуатации АВТО 1 максимальная скорость движения на высшей передачи на горизонтальном участке сухого асфальтированного шоссе при полной массе – 95 км/ч, максимальная скорость движения данного автомобиля, указанная на спидометре – 120 км/ч. Ввиду того, что участок дороги .... по которому двигался АВТО 1 имеет ровную горизонтальную прямую поверхность, 18.07.2011 г. автомобиль согласно путевому листу осуществлял доставку товара общей массой 2903,4 кг, данные обстоятельства исключают возможность разгона автомобиля до скорости 124 км/ч, что соответственно исключает факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Полагает, что специальное техническое средство, замеряющее скорость движения автомобиля при наличии в зоне измерения нескольких транспортных средств, могло зафиксировать скорость другого транспортного средства на момент обгона.
С учетом изложенного просит отменить постановление № от 19.07.2011 г. по делу об административном правонаруении, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области подполковником милиции ФИО1, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ОРГ 1» - прекратить.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ОРГ 1» Ионова С.В. поддержала жалобу и просила её удовлетворить. При этом указала на то, что со слов водителя автомобиля АВТО 1 ФИО2, скорость движения автомобиля не превышала 60-65 км/ч, он ехал в правом ряду и на протяжении пути из <адрес> в <адрес> его обгоняли другие автомобили, движущиеся с большей скоростью.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что работает водителем в ООО «ОРГ 1». 18.07.2011 г. он двигался на автомобиле АВТО 1, № регион, принадлежащем ООО «ОРГ 1», из <адрес> в <адрес>, вез товар согласно путевому листу. Указал на то, что данный автомобиль старый, более 70 км/ч скорость не развивает. Не отрицал, что действительно двигался по дороге .... на фотографии из постановления запечатлен автомобиль АВТО 1, № регион под его управлнием.
Судья, выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из постановления по делу об административном правонарушении, представленном по запросу суда ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру, следует, что 18 июля 2011 г. в 12.12 на 168 км.+597 м. автодороги .... водитель транспортного средства марки АВТО 1 №, собственником которого является ООО «ОРГ 1», нарушил п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км\ч, двигаясь со скоростью 124 км\ч при разрешающей 90 км\ч. Постановлено назначить собственнику транспортного средства административное наказание по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление вынесено 19.07.2011 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области майором милиции ФИО3
Вместе с тем из копии постановления, приложенной заявителем Ионовой С.А. к жалобе усматривается, что 18 июля 2011 г. в 12.12 на 168 км.+597 м. автодороги .... водитель транспортного средства марки АВТО 1 №, собственником которого является ООО «ОРГ 1», нарушил п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 54 км\ч, двигаясь со скоростью 124 км\ч при разрешающей 70 км\ч. Постановлено назначить собственнику транспортного средства административное наказание по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление вынесено 19 июля 2011 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области майором милиции ФИО1
Часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час., что влечет наложение штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей.
Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час., что влечет наложение штрафа в размере трехсот рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, представленного по запросу суда ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру, вынесенного заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области майором милиции ФИО3, рарешенная скорость на участке 168 км + 597 м автодороги .... - 90 км/ч, превышение скорости – на 34 км/ч (при зафиксированной в автоматическом режиме скорости автомобиля АВТО 1 № в 124 км/ч.) Соответственно ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Кроме того, указанное постановление имеет существенные разногласия с постановлением, направленным ООО «ОРГ 1» и представленным Ионовой С.В. в судебном заседании, в части лица, вынесшего постановление, указания на допустимую скорость и превышение скорости.
Данные противоречия не могут быть устранены в судебном заседании при рассмотрении по существу, в связи с чем постановление об административном правонарушении № от 19 июля 2011 года, которым ООО «ОРГ 1» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей подлежит отмене.
Вместе с тем суд не вправе делать выводы о виновности, а также справедливости назначенного ООО «ОРГ 1» наказания исходя из следующего.
Согласно ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.
В соответствии со статьей 24.5 Кодекса об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено не позднее 2 месяцев со дня совершения правонарушения. ООО «ОРГ 1» привлечено к ответственности за совершение правонарушения, имевшего место 18 июля 2011 года, то есть к настоящему времени срок, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», истек.
После истечения этого срока в силу ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.
Срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, производство по жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу представителя ООО «ОРГ 1» Ионовой С.В на постановление по делу об административном правонарушении от 19 июля 2011 г. удовлетворить.
Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области № от 19 июля 2011 года о привлечении ООО «ОРГ 1» к административной ответственности по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Е.А. Годунина