Дело № 12-004/2012 ....
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Владимир 10 января 2012 года.
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Кутовой С.В.,
рассмотрев жалобу Соколовой М.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, .... на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО1 от 15.11.2011 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством 30.10.2011 г. в 11 час. 30 мин. произведена фиксация нарушения, допущенного водителем Авто 1, которое выразилось в превышении установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/ч. Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 15.11.2011 г. к административной ответственности по ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ привлечена собственник транспортного средства – Соколова М.В., ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Заявитель обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление судьи, полагая его подлежащим отмене. В обоснование указала, что она не находилась за рулем автомобиля 30.10.2011 г. в 11 час. 30 мин., соответственно, производство по делу в отношении нее подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела сведений, подтверждающих вручение постановления по делу гр-ке Соколовой М.В. ранее 29.11.2011 г. не имеется. Жалоба на постановление по делу подана Соколовой М.В. 07.12.2011 г. Таким образом судья полагает, что срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления по делу об административном правонарушении Соколовой М.В. не был нарушен и жалоба подлежит рассмотрению по существу.
В судебном заседании Соколова М.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Кроме того пояснила, что за рулем автомобиля в момент фиксации его техническим средством находился ее муж ФИО2
В соответствии с объяснениями ФИО2 за рулем Авто 1 30.10.2011 г. в 11 час. 30 мин. находился именно он. Также он подтвердил факт нарушения им скоростного режима. Изучив доводы гр-ки Соколовой М.В., изложенные в ее жалобе, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 2.6-1 КоАП РФ, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ будут подтверждены, содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности. Как установлено в настоящем судебном заседании в момент фиксации правонарушения Авто 1 находился ФИО2
В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, не установлена, постановление по делу подлежит отмене.
Поскольку срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, со дня совершения правонарушения не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу, вынесшему постановление.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ч.2 ст. 2.6-1, п. 4 ч.3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 15 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Соколовой М.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ. отменить, дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу, вынесшему постановление.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток с момента получения его копии.
Судья: .... С.В.Кутовой.
....
....