Дело № 12-26\2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении.
3 февраля 2012 г. город Владимир
Судья Ленинского районного суда города Владимира Кутовой С.В., рассмотрев жалобу гр-на Лючина П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского р-на г. Владимира по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
с участием защитника заявителя, адвоката ФИО1, действующего на основании ордера, ходатайств и отводов не поступило,
У С Т А Н О В И Л :
ИДПС ОР ГИБДД УМВД по г. Владимиру составлен протокол об административном правонарушении №, в соответствии с которым 23.10.2011 г. водитель Лючин П.А., управлял Авто 1 с признаками алкогольного опьянения. Пройдя освидетельствование на состояние опьянение с помощью специального прибора, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался. Действия Лючина П.А. квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского р-на г. Владимира от 23 декабря 2011 г. года гр-н Лючин П.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление судьи, полагая его подлежащим отмене. В обоснование указал, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается также и записью, сделанной им в протоколе об административном правонарушении. Медицинское освидетельствование он прошел в том же самом наркологическом диспансере, куда был доставлен сотрудниками милиции, но по собственному заявлению. По результатам освидетельствования состояния опьянения выявлено не было, однако, несмотря на это сотрудник полиции составил протокол об административном правонарушении. Полагает, что мировой судья неверно оценила фактические обстоятельства дела.
В судебном заседании защитник заявителя поддержал доводы, изложены в жалобе.
Изучив доводы гр-на Лючина П.А., изложенные в его жалобе, выслушав защитника заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. По мнению суда указанное требование закона учтено мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не в полной мере.
Так мировым судьей не указано, по какой причине она отвергает показания Лючина П.А., отдавая предпочтения показаниям ИДПС ФИО2 Содержащийся в постановлении вывод мирового судьи о том, что самостоятельное прохождение процедуры освидетельствования на состояние опьянения не является исполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и является отказом от исполнения данного требования является произвольным и не соответствует положениям законодательства.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. при представлении водителем, отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, судье необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил такого освидетельствования.
Как следует из материалов дела при составлении протокола об административном правонарушении Лючин П.А. выразил согласие пройти медицинское освидетельствование по личному заявлению, что подтверждается его собственноручной записью. Действующее законодательство не содержит положений о приоритете освидетельствования, пройденного по направлению сотрудника полиции, над освидетельствованием, пройденным гражданином по собственной инициативе. Направление на медицинское освидетельствование составлено должностным лицом в 11 час. 20 мин., личное заявление о прохождении освидетельствования подано Лючиным П.А. в 12 час. 03 мин., само освидетельствование пройдено заявителем в 12 час. 15 мин., т.е. спустя незначительный промежуток времени, составляющим менее одного часа. Освидетельствование по заявлению Лючина П.А. осуществлялось врачом наркологом специализированного медицинского учреждения, тем же самым, который проводил бы освидетельствование Лючина П.А. по направлению сотрудника полиции, в полном соответствии с приказом Минздравсоцразвития № 1 от 10.01.2006 г. Проведенным освидетельствованием состояние опьянения у Лючина П.А. не установлено. Данном факту в обжалуемом постановлении мирового судьи не дано никакой оценки.
Перечисленные обстоятельства, по мнению судьи не позволяют сделать вывод о том, что Лючин П.А. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку оно было им пройдено, причем непосредственно после выдвижения такого требования.
Помимо этого судьей обращается внимание на тот факт, что из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Лючин П.А. был отстранен от управления 23.10.2011 г. в 11 час. 00 мин. В то же время в протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено Лючиным П.А. в 11 час. 20 мин. (т.е. уже после отстранения от управления). В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ время совершения правонарушения должно быть установлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Эти же сведения, явно не соответствующие действительности, содержатся и в постановлении мирового судьи.
Мер к возвращению дела об административных правонарушениях должностному лицу в соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ мировым судьей не принималось.
Таким образом по мнению судьи при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не приняты во внимание положения ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При подобных обстоятельствах судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского р-на г. Владимира от 23.12.2011 г. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях Лючина П.А. состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 от 23 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Лючина П.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судья: С.В. Кутовой