Дело № 12-37/2012 копия
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир. 24 января 2012 г.
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Вершинина Т.В.,
рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу ООО «ОРГ» в лице законного представителя Пыленкова А.В., действующего на основании протокола собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ,
на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ОРГ» Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОРГ» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о труде в виде административного штрафа в размере .... тыс. руб.
Оспаривая законность принятого постановления, законный представитель Пыленков А.В. в интересах Общества обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с жалобой, в которой просит упомянутое постановление изменить, исключить из него указание на нарушение Обществом положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, выразившееся в невыплате денежной компенсации за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы.
При подготовке жалобы к рассмотрению судьей установлено следующее.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.(…) (часть 1). Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2).
Из содержания жалобы и прилагаемых к ней копий документов усматривается, что юридический адрес Общества: ..... По данному же адресу располагается и постоянно действующий исполнительный орган юридического лица. В тексте обжалуемого постановления указано, что ООО «ОРГ» (<адрес>) совершило нарушение норм действующего трудового законодательства.
Таким образом, местом совершения административного правонарушения является г. Гусь- Хрустальный Владимирской области, сведения о том, что по делу проводилось административное расследование, отсутствуют, поэтому рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом Государственной инспекции труда во Владимирской области, не относится к компетенции судьи Ленинского районного суда г. Владимира, подведомственно судье Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области.
Согласно ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется по подведомственности в течение 3-х суток.
Поэтому жалоба законного представителя Пыленкова А.В. в интересах ООО «ОРГ» подлежит направлению по подведомственности в Гусь- Хрустальный городской суд Владимирской области.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.2, п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
жалобу законного представителя Пыленкова А.В. в интересах ООО «ОРГ» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ОРГ» Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ направить по подведомственности в Гусь - Хрустальный городской суд Владимирской области.
Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня получения или вручения копии определения.
Судья: (подпись) Т.В. Вершинина.
Верно,
Судья: Т.В. Вершинина.
24 января 2012 г.