Дело № 12-8/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г.Владимир 17 января 2012 года
Судья Ленинского районного суда г.Владимира Урлеков Н.В., рассмотрев в судебном заседании в г.Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40, жалобу
генерального директора ООО «Тортила», расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул. Грибоедова, д. 20/12, помещение П2,
на постановление № от 3 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО8 от 17 ноября 2011 года,
установил:
23 сентября 2011 года в 11ч.29мин. на 168 км+597м. автодороги М-7 «Волга» в нарушение п.п.10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «АВТО1», г/н «....», собственником которого является ООО «Тортила», двигался со скоростью 114 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
3 октября 2011 года постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО10 ООО «Тортила» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
17 ноября 2011 года решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО8 постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Тортила» ФИО26 без удовлетворения.
Не согласившись с приведенными решениями, директор ООО «Тортила» обратился с жалобой в суд. Указал, что общество привлечено к административной ответственности необоснованно, поскольку в момент фиксации правонарушения принадлежащий обществу на праве собственности автомобиль «АВТО1» находился во владении и пользовании грФИО13 Однако подтверждающие данный факт документы при проведении проверки по жалобе уполномоченными должностными лицами ГИБДД у общества не истребованы. Кроме того, в постановлении не указаны данные технического средства, которым выявлено правонарушение, реквизиты получателя штрафа и лицо, подвергнутое административному наказанию. С учетом этого, просит постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель ООО «Тортила» ФИО14 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить. Уточнил, что ФИО13 состоит с обществом в трудовых отношениях и является водителем.
Из объяснений ФИО13 и пассажира ФИО17 следует, что в момент фиксации правонарушения автомобилем «АВТО1» управлял он. В качестве дополнительного подтверждения данного факта ФИО14 представлены оригиналы документов, которые осмотрены в судебном заседании: страховой полис № (срок действия с 15 июля 2011 по 14 июля 2012 года) и путевые листы на имя ФИО13 и ФИО17
Выслушав участников процесса, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение штрафа в размере 300 рублей.
На основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч.2 приведенной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В примечании к ст.1.5 КоАП РФ указано, что положение ч.3 настоящей статьи, в соответствии с которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Заявителем приведены убедительные доказательства того, что в момент фиксации правонарушения, сам факт которого не оспаривается, автомобилем управлял водитель ФИО13
Вместе с тем, водитель состоит в трудовых отношениях с ООО «Тортила», автомобиль «АВТО1», г/н «....», находится в собственности общества с правом владения, пользования и распоряжения этим имуществом (ст.209 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, в момент движения транспортного средства под управлением водителя ФИО13 автомобиль продолжал находиться во владении и пользовании ООО «Тортила». Общество обоснованно привлечено к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства.
Утверждение о неполноте проведенной сотрудниками ГИБДД проверки по жалобе заявителя не основано на законе, поскольку в данном случае именно на обществе, а не на административном органе лежит обязанность доказывания своей невиновности.
Иные доводы опровергаются постановлением № от 3 декабря 2011 года, которое содержит все необходимые реквизиты получателя платежа, технического средства, выявившего правонарушение, адрес и наименование привлекаемого к административной ответственности лица – ООО «Тортила».
При указанных обстоятельствах, квалификация действиям собственника транспортного средства по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ дана верная, наказание назначено в пределах санкции статьи, порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Оснований для отмены или изменения обжалуемых заявителем решений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.6.1, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
постановление № от 3 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО8 от 17 ноября 2011 года в отношении ООО «Тортила» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Н.В. Урлеков