Дело № 12-059/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Владимир 12 марта 2012 года.
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Кутовой С.В.,
рассмотрев жалобу Зимнякова Е.Г., являющегося директором ООО «....», расположенного по адресу : <адрес>, на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по г. Владимиру ФИО2 от 27 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством 13.12.2011 г. в 08 час. 51 мин. произведена фиксация нарушения, допущенного водителем Авто1, которое выразилось в превышении установленной скорости движения транспортного средства на 59 км/ч. Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по г. Владимиру к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ привлечен собственник транспортного средства – ООО «....», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление судьи, полагая его подлежащим отмене. В обоснование указал, что он привлечен к административной ответственности за правонарушение, совершенное 13.12.2011 г., а в это время Авто1 был сдан в аренду ООО «....».
Как следует из материалов дела сведений, подтверждающих вручение постановления по делу представителю ООО «....» ранее 11.01.2012 г. не имеется. Жалоба на постановление по делу подана ФИО1 20.01.2012 г. Таким образом судья полагает, что срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления по делу об административном правонарушении ООО «....» не был нарушен и жалоба подлежит рассмотрению по существу.
В судебное заседание представитель ООО «....», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Иных дополнений не представил. Изучив доводы директора ООО «....», изложенные в его жалобе, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 2.6-1 КоАП РФ, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ будут подтверждены, содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности. Таким образом законодатель связывает возможность освобождения собственника от административной ответственности только лишь в случае установления факта совершения правонарушения иным лицом. Наличие договора аренды между ООО «....» и ООО «....», заключенного 01.09.2015 г. и акта передачи от этого же числа с безусловностью не доказывает того факта, что 13.12.2011 г. автомобиль не находился в пользовании не собственника транспортного средства, а другого юридического лица. Какие либо доказательства использования транспортного средства в момент совершения правонарушения сотрудниками ООО «....» в суд не представлены.
При подобных обстоятельствах судья полагает, что постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по г. Владимиру ФИО2 от 27 декабря 2011 г. о назначении ООО «....» административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а жалоба Зимнякова Е.Г. – не подлежащей удовлетворению.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ч.2 ст. 2.6-1, п. 1 ч.3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по г. Владимиру ФИО2 от 27 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «....» оставить без изменения, а жалобу Зимнякова Е.Г. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток с момента получения его копии.
Судья: С.В.Кутовой.