Дело № 12-20/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г.Владимир 22 февраля 2012 года
Судья Ленинского районного суда г.Владимира Урлеков Н.В., рассмотрев в судебном заседании в г.Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40, жалобу
ШАГИНА А. В., ....
на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
установил:
27 декабря 2011 года около 17ч.05мин. на 8км.+459м. а/д. Южный обход Ленинского района г.Владимира в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель Шагин А.В., управляя автомобилем «АВТО1», г/н. «....», не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «АВТО2», г/н. «....», под управлением ФИО14 в результате чего совершил с ним столкновение.
В тот же день в отношении Шагина А.В. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО16 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным решением и считая его незаконным, заявитель обратился с жалобой в суд. В обоснование указал, что возвращался на своем автомобиле из г.Москва в г.Гусь-Хрустальный (по направлению в сторону г.Н.Новгород) с коллегами по работе ФИО17 ФИО18 ФИО19 и ФИО19 Ехал по автодороге «Южный обход», имеющей по одной полосе движения в каждую сторону, с разрешенной скоростью около 80 км/ч. Неожиданно для Шагина А.В. впереди на расстоянии около 20 метров справа с прилегающей дороги на его полосу в попутном направлении, не уступив приоритета в движении, выехал автомобиль «АВТО2». Шагин А.В. предпринял попытку затормозить, но не успел из-за маленького расстояния между автомобилями и невысокой скорости автомобиля «АВТО2». Уточнил, что столкновение произошло непосредственно на перекрестке при выезде на него автомобиля «АВТО2», о чем свидетельствует механизм образования повреждений на транспортных средствах. Считает, что ПДД не нарушал. Причиной ДТП послужили действия водителя ФИО14 не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Из объяснений ФИО17 и ФИО18 следует, что автомобиль «АВТО2» с прилегающей дороги справа неожиданно «выскочил» на главную дорогу по ходу движения автомобиля «АВТО1». Шагин А.В., ехавший со скоростью не более 90 км/ч., не успел затормозить и произошло столкновение автомобилей. «АВТО1» отбросило на обочину, «АВТО2» продвинулся немного вперед и остановился на проезжей части. ФИО18 уточнил, что ДТП произошло на расстоянии около 30 метров после выезда «АВТО2» на перекресток и непосредственно на проезжей части по ходу движения «АВТО1».
Потерпевший ФИО14 пояснил, что выезжал на дорогу «Южный обход» со стороны базы отдыха «Ревяки» по направлению в сторону г.Н.Новгород. На данном перекрестке отсутствует знак приоритета дороги. Тем не менее, он сбавил скорость, убедился в безопасности маневра, посмотрев по сторонам, и только после этого совершил поворот направо, сразу выехав на свою полосу автодороги. Уточнил, что дорога была пуста и он не видел приближающийся к перекрестку автомобиль «АВТО1». Объясняет это тем, что автомобиль двигался без габаритов в вечернее время суток. Выехав на дорогу по своей полосе движения, ФИО14 проехал около 50 метров со скоростью не более 30 км/ч., после чего с ним столкнулся ехавший сзади автомобиль «АВТО1», который отбросило на обочину, его автомобиль по инерции проехал немного вперед, поскольку скорость движения была невысокой. Полагает, что Шагин А.В. имел возможность его увидеть и принять меры к снижению скорости, чтобы избежать столкновения. Уточнил, что никаких помех при выезде на дорогу другим участникам движения не создавал, ПДД не нарушал. Других ДТП с участием указанных автомобилей «АВТО2» и «АВТО1» на данном участке дороги не было.
ФИО16 пояснил суду, что он прибыл на место аварии для оформления ДТП. Место столкновения им определено по осыпи осколков стекла на трассе, которое в том числе указали водители столкнувшихся автомобилей. По результатам проведенных с их участием замеров установлено, что это место расположено на расстоянии 42 метров от границ перекрестка, с которого автомобиль «АВТО2» выехал на дорогу «Южный обход». Следы применения экстренного торможения и тормозного пути на дороге отсутствуют. Указанные данные наряду с местом расположения автомобилей отражены инспектором на план-схеме, подписанной ФИО14 и Шагиным А.В. при участии понятых. Кроме того, ФИО16 опрошены водители – участники ДТП и зафиксированы повреждения транспортных средств. Оценив совокупность установленных обстоятельств с учетом места столкновения на значительном расстоянии вне границ перекрестка, инспектор пришел к выводу о виновности в ДТП Шагина А.В., который не выбрал правильную дистанцию до впереди движущегося по своей полосе движения автомобиля «АВТО2».
Выслушав участников процесса, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Установлено, что водитель ФИО14., управляя автомобилем «АВТО2», выехал на автодорогу «Южный обход» по направлению в сторону г.Н.Новгород и занял свою полосу, не создавая помех или препятствий другим участникам дорожного движения, то есть, без нарушения Правил. После этого он продолжил движение, набирая скорость в рамках установленного скоростного режима. Место столкновения автомобилей достоверно установлено и зафиксировано на расстоянии 42 метров от границы перекрестка (а не на перекрестке, о чем указывает заявитель), откуда выехал ФИО14 В свою очередь, водитель автомобиля «АВТО1» Шагин А.В. выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «АВТО2», которая не позволила ему избежать столкновения. Между его действиями и наступившим ДТП имеется прямая причинная связь.
Факт совершения Шагиным А.В. административного правонарушения подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений, а именно, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО14., ФИО16 и частично ФИО18 (в части места ДТП), план-схемой, на которой отражено взаиморасположение автомобилей и место их столкновения, сведениями о повреждениях транспортных средств.
Объяснения самого Шагина А.В., а также ФИО17 и ФИО18 о том, что автомобиль «АВТО2» с прилегающей территории «вылетел» внезапно, лишив возможности Шагина А.В. своевременно затормозить, не могут быть положены судом в основу решения, поскольку опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств.
При указанных обстоятельствах, квалификация действиям Шагина А.В. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ дана верная, наказание назначено в пределах санкции статьи, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении 33 № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Шагина А.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Н.В. Урлеков